«Todas las medidas razonables»: el requisito que puede hacer caer una denegación

El tenor literal es decisivo. La aerolínea no está obligada a pagar la compensación prevista en el artículo 7 «si puede probar que la cancelación se debe a circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables». La frase contiene dos requisitos independientes, y corresponde a la aerolínea probar que se cumplen ambos.

El primer requisito se refiere al hecho: según el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, solo cuentan los hechos que, por su naturaleza o su origen, no son inherentes al ejercicio normal de la actividad de la aerolínea y escapan a su control efectivo. El segundo se refiere a la actuación de la propia aerolínea: lo que se hizo antes, durante y después del hecho. Una denegación que solo nombra la causa responde, por tanto, a la mitad de la norma.

El Tribunal de Justicia ha precisado qué se exige en el segundo requisito. La aerolínea debe acreditar que adoptó medidas adaptadas a la situación y utilizó todos los medios a su alcance en términos de personal, equipamiento y recursos económicos para evitar que el vuelo se cancelara o se retrasara considerablemente. En el asunto de la colisión con aves, C-315/15, el Tribunal exigió además que la aerolínea acredite que las medidas preventivas que invoca se adoptaron efectivamente para el vuelo de que se trate. No basta con señalar procedimientos que existen solo sobre el papel.

La valoración empieza antes de la incidencia. En el asunto C-294/10, Eglītis y Ratnieks contra Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija, el Tribunal de Justicia declaró el 12 de mayo de 2011 que una aerolínea debe tener en cuenta razonablemente, ya al planificar el vuelo, el riesgo de retrasos si se producen circunstancias extraordinarias. Debe prever, por tanto, un cierto margen de tiempo que, si es posible, le permita realizar el vuelo cuando la circunstancia extraordinaria haya cesado.

Al mismo tiempo, el Tribunal fue claro en que no cabe fijar un margen mínimo general que se aplique sin excepción a todas las aerolíneas en todas las situaciones. La valoración se hace caso por caso y atendiendo a la capacidad de la propia aerolínea en ese momento: el margen no puede ser tan amplio que obligue a la aerolínea a sacrificios insoportables.

En la planificación entran también los efectos colaterales. El Tribunal citó como ejemplos las dificultades para obtener una nueva franja en el corredor aéreo y las condiciones de aterrizaje en el aeropuerto de destino, incluido que pueda estar total o parcialmente cerrado durante ciertas horas de la noche, pero solo en la medida en que esos riesgos fueran previsibles y calculables. Que la circunstancia extraordinaria haya cesado no decide por sí solo el asunto: la cuestión es también si la aerolínea había planificado con un margen razonable para poder volar cuando volvió a ser posible.

El segundo requisito se refiere también a lo que hace la aerolínea después de la incidencia. En el asunto C-74/19, LE contra Transportes Aéreos Portugueses SA, el Tribunal de Justicia examinó el 11 de junio de 2020 un caso en el que la aerolínea reubicó al pasajero en un vuelo propio que llegaba solo al día siguiente de la llegada inicialmente prevista. El Tribunal consideró que una reubicación así no puede considerarse sin más una medida razonable.

La aerolínea debe, en cambio, considerar todas las alternativas que supongan un retraso menor que su propio vuelo siguiente: vuelos directos y con escala, incluidos los operados por otras compañías, pertenezcan o no a la misma alianza. La excepción rige si esas alternativas no existen o supondrían sacrificios insoportables para la aerolínea atendida su capacidad.

Por eso la pregunta «¿qué alternativas examinaron?» es al menos tan importante como la pregunta por la causa. Si había una salida esa misma tarde con otra compañía, es su aerolínea quien debe explicar por qué no se utilizó.