„Het gebeurde op een eerdere vlucht”: wanneer mag de maatschappij naar de ochtendstoring verwijzen?

Hetzelfde toestel voert op een dag meerdere vluchten na elkaar uit. Blijft het toestel 's ochtends staan, dan loopt de vertraging door de hele rotatie mee, en daarom wordt een afwijzing vaak zo geformuleerd dat het toestel te laat aankwam van een eerdere bestemming. Volgens artikel 5 lid 3 van EU-verordening 261/2004 hoeft de maatschappij alleen geen compensatie volgens artikel 7 te betalen als zij kan aantonen dat de verstoring het gevolg is van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. De bewijslast ligt bij de maatschappij, niet bij jou.

Wijst de maatschappij naar een eerdere vlucht, dan moeten naast de eis van redelijke maatregelen twee voorwaarden zijn vervuld. De gebeurtenis moet buitengewoon zijn in de zin van de verordening, en zij moet de oorzaak zijn van het feit dat juist jouw vlucht werd getroffen. Is de tweede voorwaarde niet vervuld, dan houdt het verweer van de maatschappij geen stand, ook al was de gebeurtenis zelf buitengewoon.

De verordening gaat ervan uit dat één gebeurtenis meerdere vluchten kan raken. Volgens overweging 15 moeten buitengewone omstandigheden worden geacht aanwezig te zijn wanneer een besluit van het luchtverkeersbeheer met betrekking tot een bepaald vliegtuig op een bepaalde dag tot gevolg heeft dat een of meer vluchten van dat vliegtuig lang vertraagd worden, tot de volgende dag worden uitgesteld of worden geannuleerd, ook al heeft de maatschappij alle redelijke maatregelen genomen om de vertraging of annulering te voorkomen. Maar de overweging spreekt specifiek over besluiten van het luchtverkeersbeheer en is geen algemene vrijkaart voor alles wat het toestel eerder op de dag overkwam.

De vraag werd beoordeeld door de vierde kamer van het Hof van Justitie op 11 juni 2020 in zaak C-74/19, LE tegen Transportes Aéreos Portugueses SA. De achtergrond was een passagier die zich zo storend gedroeg dat de gezagvoerder de vlucht naar een andere luchthaven omleidde om hem van boord te zetten. Hetzelfde toestel moest daarna de vlucht uitvoeren waarop passagier LE was geboekt, en die werd lang vertraagd.

Het antwoord van het Hof: de maatschappij kan zich beroepen op een buitengewone omstandigheid die een voorafgaande vlucht trof die zij met hetzelfde luchtvaartuig uitvoerde, op voorwaarde dat er een rechtstreeks oorzakelijk verband is tussen het zich voordoen van de omstandigheid en het feit dat een latere vlucht is vertraagd of geannuleerd. Bij die beoordeling wordt onder meer rekening gehouden met de manier waarop de maatschappij het toestel gebruikt.

In hetzelfde arrest zei het Hof ook wat normaal niet volstaat als redelijke maatregel: de passagier omboeken op een eigen vlucht van de maatschappij met aankomst de dag na de oorspronkelijk geplande. Dat wordt alleen geaccepteerd als er geen enkele andere omboeking was, direct of met tussenlanding, bij de maatschappij zelf of bij een andere maatschappij, die met minder vertraging zou zijn aangekomen, of als zo'n omboeking onredelijke opofferingen zou hebben gevergd gelet op de capaciteit van de maatschappij op dat moment.

Verstoringen hebben vaak meer dan één oorzaak. Het Hof van Justitie beoordeelde dat in zaak C-315/15, Pešková en Peška tegen Travel Service a.s., op 4 mei 2017. Is de vertraging zowel het gevolg van een buitengewone omstandigheid als van iets wat niet buitengewoon is, dan wordt de vertraging die aan de buitengewone omstandigheid kan worden toegeschreven in mindering gebracht op de totale vertraging van de vlucht bij aankomst, mits de omstandigheid niet te vermijden was en de maatschappij redelijke maatregelen nam om de gevolgen ervan te voorkomen. Wat overblijft, wordt apart beoordeeld.

De drempel voor compensatie bij vertraging is drie uur tot de eindbestemming. Die komt niet uit de tekst van de verordening, maar uit het arrest van het Hof van Justitie in de gevoegde zaken C-402/07 en C-432/07, Sturgeon e.a., van 19 november 2009. Bereikt het restant drie uur of meer, dan kun je mogelijk recht hebben op compensatie, ook al was een deel van de vertraging buitengewoon.

Verwijzingen naar eerdere verstoringen komen vaak samen met een omboeking, en dan geldt een regel die velen missen. In zaak C-832/18, A e.a. tegen Finnair Oyj, beslist door de achtste kamer op 12 maart 2020, bepaalde het Hof van Justitie dat een passagier die compensatie heeft gekregen voor een geannuleerde vlucht en de aangeboden omboeking heeft aanvaard, ook aanspraak kan maken op compensatie omdat de vervangende vlucht vertraagd was, wanneer de vertraging het aantal uren bereikt dat recht geeft op compensatie en de vervangende vlucht door dezelfde maatschappij wordt uitgevoerd als de geannuleerde vlucht.

Dat je een omboeking hebt aanvaard, sluit de deur dus niet. De twee verstoringen worden apart beoordeeld, en de maatschappij moet buitengewone omstandigheden mogelijk twee keer aantonen. In hetzelfde arrest bepaalde het Hof ook dat een defect aan een zogeheten on condition-onderdeel, een onderdeel dat pas wordt vervangen als het kapot gaat, in de regel niet als buitengewone omstandigheid kan worden aangevoerd, ook al heeft de maatschappij een reserveonderdeel op voorraad.