Tripulación enferma o fallecida, y el límite con la falta de personal del aeropuerto

En caso de cancelación, y de retraso de tres horas o más al destino final, el Reglamento 261/2004 puede dar derecho a la compensación económica del artículo 7. Hay una excepción según la antelación con la que se le avisó: si se le informa de la cancelación al menos dos semanas antes de la hora de salida prevista, no hay compensación, sea cual sea la causa. Con menos antelación, ocurre lo mismo si a la vez se le ofrece un transporte alternativo cercano a las horas originales. Si el aviso se da con menos de siete días de antelación, como cuando la tripulación enferma de repente, el transporte alternativo debe permitirle salir como máximo una hora antes y llegar al destino final como máximo dos horas después de la hora de llegada prevista (artículo 5.1, letra c). Otra excepción se refiere a la causa: según el artículo 5.3, la aerolínea solo queda exenta si puede probar que la perturbación se debe a circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables. La carga de la prueba recae, pues, en la aerolínea, no en usted.

La jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia exige dos requisitos a una circunstancia así: el hecho debe, por su naturaleza o su origen, quedar fuera de la actividad normal de la aerolínea, y debe escapar a su control efectivo. Los requisitos son acumulativos (deben cumplirse ambos) y se valoran caso por caso. Como el artículo 5.3 es una excepción al principio de compensación, el concepto debe además interpretarse de forma restrictiva.

En el segundo requisito, el control, el Tribunal distingue entre hechos de origen interno y externo. Son externos los debidos a la naturaleza o al acto de un tercero: otra aerolínea o un agente público o privado que perturba la actividad del vuelo o del aeropuerto. El límite entre la tripulación enferma y la falta de personal en el aeropuerto se traza, sin embargo, ya en el primer requisito: la propia tripulación forma parte de la actividad normal de la aerolínea, mientras que las deficiencias generales del gestor del aeropuerto pueden quedar fuera de ella.

La cuestión de la tripulación enferma o fallecida la resolvió la Sala Tercera del Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 2023, en los asuntos acumulados C-156/22 a C-158/22, TAP Portugal contra flightright y Myflyright. Los hechos: el 17 de julio de 2019, TAP debía operar el vuelo Stuttgart-Lisboa con salida prevista a las 06:05. A las 04:15 de esa mañana, el copiloto fue hallado muerto en su cama de hotel. Toda la tripulación estaba conmocionada y se declaró incapaz de efectuar el vuelo, y como no había personal de sustitución disponible fuera de la base de TAP, el vuelo se canceló. TAP se negó a pagar invocando el artículo 5.3.

La respuesta del Tribunal fue breve: la ausencia repentina por enfermedad o fallecimiento ocurridos poco antes de la salida prevista, de un miembro de la tripulación necesario para efectuar el vuelo, no está comprendida en el concepto de circunstancias extraordinarias.

La razón es que las medidas relativas al propio personal de la aerolínea forman parte de su actividad normal, y entre ellas están la planificación de la tripulación y del tiempo de trabajo del personal. Una aerolínea puede encontrarse en su actividad con que empleados enfermen o fallezcan de repente, incluso poco antes de la salida, y debe contar con ello al planificar. El Tribunal fue explícito en dos puntos. Lo que constituye el hecho es la propia ausencia, no la causa médica exacta: un colaborador fallecido no se distingue jurídicamente de uno enfermo de repente. Y que el miembro de la tripulación hubiera superado sin observaciones los reconocimientos médicos prescritos no cambia nada, porque cualquiera puede sufrir una enfermedad o una muerte repentinas. El primer requisito no se cumplía, por lo que el Tribunal no necesitó examinar el segundo.

El 16 de mayo de 2024, la Sala Novena del Tribunal examinó el otro lado del límite, en el asunto C-405/23, Touristic Aviation Services contra Flightright. Un vuelo de Colonia-Bonn a Cos del 4 de julio de 2021 llegó con 3 horas y 49 minutos de retraso. El retraso tuvo varias causas: el vuelo anterior ya llevaba 1 hora y 17 minutos de retraso por falta de personal de facturación, la lentitud de la carga de equipajes añadió 2 horas y 13 minutos porque el gestor del aeropuerto responsable del servicio tenía falta de personal, y el cambio de las condiciones meteorológicas tras cerrar las puertas del avión sumó otros 19 minutos. La cuestión prejudicial se refería solo a la parte intermedia.

La respuesta del Tribunal: la falta de personal del gestor del aeropuerto responsable de la carga de equipajes en las aeronaves puede constituir una circunstancia extraordinaria. La formulación es importante: puede, no constituye. La valoración del caso concreto la dejó el Tribunal al órgano jurisdiccional nacional, que debe decidir si las deficiencias constatadas en la carga eran generales (en tal caso no forman parte de la actividad normal de la aerolínea) y si quedaban fuera de su control efectivo. Si la aerolínea tenía facultad para ejercer un control efectivo sobre el gestor del aeropuerto, las deficiencias no quedaban fuera de su control. Si se cumplen ambos requisitos, el órgano nacional debe examinar además si la aerolínea ha probado que la circunstancia no pudo evitarse pese a todas las medidas razonables. El Tribunal señaló también que el retraso podría haberse evitado si la aerolínea hubiera podido recurrir a otro proveedor con capacidad suficiente en el momento en que sabía o debía saber que el gestor del aeropuerto carecía de ella.