Luchtvaartmaatschappij schrijft „technisch mankement”: wat betekent dat?
In het kort
„Een technisch mankement” hoort normaal bij de eigen bedrijfsvoering van de luchtvaartmaatschappij en volstaat zelden als uitzondering. Het kan pas buitengewoon zijn als het voortvloeit uit iets buiten de normale bedrijfsvoering en controle van de maatschappij, bijvoorbeeld een verborgen fabricagefout die de fabrikant heeft bekendgemaakt (artikel 5 lid 3). De maatschappij moet dat aantonen.
Door Airlate · Gepubliceerd · Bijgewerkt
Vertel over de vlucht en wat de maatschappij antwoordde, dan beoordelen wij gratis of „technisch mankement” standhoudt.
Wat „technisch mankement” eigenlijk zegt
„Technisch mankement” beschrijft een symptoom, geen oorzaak. Het zegt niet welk onderdeel defect raakte, waarom, of wat de maatschappij eraan deed. En de verordening legt de bewijslast bij de maatschappij: zij moet kunnen aantonen dat de uitzondering geldt (artikel 5 lid 3).
De hoofdregel pleit tegen de maatschappij. Het Hof van Justitie heeft bepaald dat een technisch probleem aan een vliegtuig geen buitengewone omstandigheid is, tenzij het voortvloeit uit gebeurtenissen die door hun aard of oorsprong buiten de normale bedrijfsvoering en feitelijke controle van de maatschappij vallen (C-549/07, dictum punt 1). Technische problemen komen in de exploitatie vaak voor, en onderhoud hoort bij de dagelijkse bedrijfsvoering (C-549/07, punt 24 en 25). De uitzondering wordt strikt uitgelegd (punt 20).
Dat het mankement onverwacht was, helpt de maatschappij niet. In C-257/14 was het mankement onvoorzien, niet het gevolg van gebrekkig onderhoud en bij het reguliere onderhoud niet ontdekt. Toch was het niet buitengewoon (C-257/14, dictum). Een langere uitleg staat in defect aan het vliegtuig: wanneer houdt de uitzondering stand?. Het grotere verband vind je in wanneer de maatschappij zich op buitengewone omstandigheden beroept.
| De maatschappij schrijft | Normaal | Uitzondering |
|---|---|---|
| „Een onverwacht defect aan een onderdeel” | Hoort bij de normale bedrijfsvoering, ook wanneer het defect onvoorzien optrad en bij onderhoud niet zichtbaar was (C-257/14, dictum en C-549/07, punt 25). | Zelden. Het mankement moet voortvloeien uit een gebeurtenis buiten de normale bedrijfsvoering en feitelijke controle van de maatschappij (C-549/07, dictum punt 1). |
| „De fabrikant had een fout gemaakt” | Een fout van de fabrikant van één onderdeel volstaat niet als reden om compensatie te weigeren (C-257/14, punt 45). | De fabrikant of een bevoegde instantie heeft bekendgemaakt dat al in bedrijf zijnde vliegtuigen een verborgen fabricagefout hebben die de vliegveiligheid raakt. Volstaat niet wanneer het mankement slechts één bepaald vliegtuig betrof en geen bekendmaking voor de vloot geldt (C-549/07, punt 26, C-257/14, punt 38 en 40). |
| „Het toestel raakte beschadigd op de grond” | Een mobiele trap die tegen het toestel botst, hoort bij de normale bedrijfsvoering (C-394/14, punt 19 en 20, C-501/17, punt 30). | Een los of ander vreemd voorwerp op de baan dat een band beschadigde, is buitengewoon, maar de maatschappij moet toch aantonen dat zij alle beschikbare middelen heeft ingezet (C-501/17, dictum). |
Wat de maatschappij moet kunnen aantonen
Het antwoord „technisch mankement” toont niets hiervan. Omdat de bewijslast bij de maatschappij ligt (artikel 5 lid 3), moet zij onder meer kunnen aantonen:
Welk onderdeel of systeem getroffen werd.
De oorzaak: slijtage, een bekendgemaakte verborgen fabricagefout of schade van buitenaf (C-549/07, punt 26, C-501/17, dictum).
De controle- en onderhoudshistorie van juist dat toestel. Het naleven van de minimumeisen volstaat op zich niet (C-549/07, dictum punt 3).
De maatregelen toen het mankement werd ontdekt, ook bij een buitengewone omstandigheid (C-501/17, dictum).
Voorbeeld: „een technisch mankement in het hydraulisch systeem”
Je vlucht vanuit Amsterdam wordt geannuleerd. Het antwoord zegt kort dat het kwam door een technisch mankement in het hydraulisch systeem en dat de maatschappij daarom geen compensatie betaalt. Niets over het onderdeel, de oorzaak of het onderhoud.
Gemeten aan artikel 5 lid 3 heeft de maatschappij niets aangetoond dat het mankement uit de normale bedrijfsvoering tilt. Had het antwoord een los voorwerp betroffen dat een band beschadigde, dan was de vraag anders geweest: de gebeurtenis kan buitengewoon zijn, maar de maatschappij moet haar maatregelen aantonen (C-501/17). Het antwoord op zich beslist niet of je recht kunt hebben op compensatie.
Goed om te weten als de maatschappij een technisch mankement noemt
- Het loont om te lezen wat de maatschappij wel en niet schrijft: onderdeel, oorzaak, onderhoudshistorie en maatregelen.
- Het antwoord wordt getoetst aan de verordening en de rechtspraak van het Hof van Justitie, niet aan de kop „technisch mankement”.
- Bewaar het antwoord van de maatschappij in het origineel, met afzender en datum. De exacte formulering is vaak het belangrijkste materiaal in de zaak.
- In Nederland behandelt de ILT geen individuele compensatieverzoeken. Een klacht of claim dien je eerst in bij de luchtvaartmaatschappij zelf. De zaak kan ook aan de rechter worden voorgelegd.
Veelgestelde vragen
Normaal niet. Een technisch probleem is pas buitengewoon als het voortvloeit uit gebeurtenissen buiten de normale bedrijfsvoering en feitelijke controle van de maatschappij (C-549/07, dictum punt 1). De maatschappij moet dat aantonen.
Nee, niet op zich. Een onvoorzien mankement dat niet het gevolg was van gebrekkig onderhoud en bij het reguliere onderhoud niet was ontdekt, is geen buitengewone omstandigheid (C-257/14, dictum).
Nee. Het naleven van de wettelijke minimumeisen voor onderhoud volstaat op zich niet om aan te tonen dat alle redelijke maatregelen zijn getroffen (C-549/07, dictum punt 3).
Wil je weten hoe het in zijn werk gaat?
We beoordelen gratis of je vlucht in aanmerking kan komen. Dien je een claim in en ga je akkoord met de voorwaarden, dan behandelt Airlate de claim handmatig.
Vertel over de vlucht en wat de maatschappij antwoordde, dan beoordelen wij gratis of „technisch mankement” standhoudt.
Bronnen
- Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 (overweging 14 en artikel 5 lid 3) · EUR-Lex · Verordening · geraadpleegd 2026-10-15
- Arrest in zaak C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann tegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA (vierde kamer, 22 december 2008) · EUR-Lex / Hof van Justitie · Rechtspraak · geraadpleegd 2026-10-15
- Arrest in zaak C-257/14, Corina van der Lans tegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (negende kamer, 17 september 2015) · EUR-Lex / Hof van Justitie · Rechtspraak · geraadpleegd 2026-10-15
- Arrest in zaak C-501/17, Germanwings GmbH tegen Wolfgang Pauels (derde kamer, 4 april 2019) · EUR-Lex / Hof van Justitie · Rechtspraak · geraadpleegd 2026-10-15
- Beschikking in zaak C-394/14, Siewert e.a. tegen Condor Flugdienst GmbH (vijfde kamer, 14 november 2014) · EUR-Lex / Hof van Justitie · Rechtspraak · geraadpleegd 2026-10-15
- Passagiersrechten luchtvaart · Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) · Toezichthouder · geraadpleegd 2026-10-15
Gerelateerde gidsen
- EU261-verordening uitgelegd
- Luchtvaartmaatschappij schrijft „om veiligheidsredenen”: wat betekent dat?
- Defect aan het vliegtuig: wanneer houdt de uitzondering van de maatschappij stand?
- Luchtvaartmaatschappij schrijft “buitengewone omstandigheden”: wat betekent dat antwoord?
- “Alle redelijke maatregelen”: de eis die een afwijzing kan laten sneuvelen
- Vogelaanvaring en voorwerpen op de baan: buitengewone omstandigheden, maar alleen voor de tijd die ze echt veroorzaakten
- Luchtvaartmaatschappij reageert niet: wat de stilte betekent en welke termijnen gelden
- Geannuleerde vlucht en je rechten
- Vertraagde vlucht en je rechten
- Veelgestelde vragen