Hoppa till innehåll
Airlate

Flygbolaget skriver ”flygledningen begränsade trafiken”: vad betyder det?

I korthet

Flygledningen kan vara en extraordinär omständighet, men bolaget måste visa vilket beslut som drabbade just din flygning och att förseningen inte gick att undvika med rimliga åtgärder. Ett allmänt ”ATC-restriktioner” är ett påstående, inte ett bevis.

Av · Publicerad · Uppdaterad

6 min läsning6 källor
Illustration av ett svarsmejl från ett flygbolag där frasen flygledningen begränsade trafiken är markerad, med tre frågor om vilket beslut, hur lång del av förseningen och vad bolaget gjorde
Illustration: Airlate
  • Bolaget bevisar

    att flygledningen orsakade förseningen och att den inte gick att undvika med rimliga åtgärder (art. 5.3, C-549/07, p. 40 och 41)

  • Bara den delen

    av förseningen som beror på den extraordinära omständigheten får räknas bort (C-315/15, p. 50-52)

  • Externt

    är en flygledarstrejk, till skillnad från en strejk bland bolagets egen personal (C-28/20, p. 42-44)

I artikeln
  1. Vad reglerna säger om flygledningen
  2. Så prövas ett svar om flygledningen
  3. Flygledarstrejk och bolagets egen personal
  4. Flygledning eller bolagets egen planering?
  5. Vad du får behålla
  6. Vanliga frågor

Kontrollera din ersättning

Kostnadsfri preliminär kontroll. Du kan ändra ditt val senare.

Annat flygproblem

Vad reglerna säger om flygledningen

Förordningen nämner flygledningen i skäl 15: ”Extraordinära omständigheter bör anses föreligga då ett flygledningsbeslut avseende ett visst flygplan en viss dag medför att en eller flera flygningar med detta plan kraftigt försenas, uppskjuts till nästa dag eller inställs, även om alla rimliga åtgärder vidtagits av det berörda lufttrafikföretaget för att undvika försening eller inställd flygning.”

Det är ett beslut om ett visst flygplan en viss dag. Skälet beskriver ett konkret flygledningsbeslut, inte ett allmänt tillstånd som att luftrummet var trångt under sommaren. Det är bolaget som ska visa att ett sådant beslut fanns.

Bolaget har bevisbördan. Enligt artikel 5.3 ska bolaget kunna visa att förseningen beror på extraordinära omständigheter som inte kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder vidtagits. Domstolen har förtydligat att bolaget ska visa att det var uppenbart att det, även med alla tillgängliga resurser, inte kunde ha undvikit följderna utan orimliga uppoffringar (C-549/07, p. 40 och 41).

Två villkor för själva händelsen, och därtill åtgärderna. Händelsen ska till sin art eller sitt ursprung ligga utanför bolagets normala verksamhet och dessutom utanför dess faktiska kontroll, och båda villkoren ska vara uppfyllda (C-74/19, p. 37). Därtill ska bolaget visa att det vidtagit åtgärder anpassade efter situationen (C-549/07, p. 40). Den allmänna bakgrunden finns i när flygbolaget hänvisar till extraordinära omständigheter och på sidan om extraordinära omständigheter.

Så prövas ett svar om flygledningen

  1. Vilket beslut?

    Vem fattade det, när, och för vilket luftrum eller vilken flygplats? Ett svar som bara säger ”ATC” eller ”trafikrestriktioner” går inte att pröva.

  2. Gällde det din flygning?

    Skäl 15 handlar om ett visst flygplan en viss dag. Bolaget bör kunna koppla beslutet till just det planet och just din avgång.

  3. Hur många minuter?

    Flygledningen förklarar sällan hela förseningen. Hur stor del som beror på beslutet avgör vad som kan räknas bort (C-315/15, p. 50-52).

  4. Vad gjorde bolaget?

    Bolaget ska kunna visa vilka åtgärder det vidtog för att begränsa förseningen, och att fler inte rimligen kunde krävas (C-549/07, p. 40 och 41).

  5. Hängde något annat ihop med det?

    En sen inkommande flygning eller en brist i bolagets egen planering är en annan sak än flygledningens beslut. Se längre ned.

Vad bolaget skriver och vad det borde kunna visa
Bolaget skriverVad det borde kunna visa
”Flygledningen begränsade trafiken”Vilket beslut, från vem, för vilket luftrum och under vilken tid, och att det gällde den aktuella flygningen.
”Trängsel i luftrummet”Att det rörde sig om ett beslut om detta flygplan den dagen (skäl 15), inte ett allmänt tillstånd i luftrummet.
”Flygledarstrejk”Att det var flygledare eller flygplatspersonal som strejkade, inte bolagets egen personal (C-28/20, p. 42-44).
”Hela förseningen beror på flygledningen”Hur många minuter som kan hänföras till beslutet, och vad som orsakade resten (C-315/15, p. 50-52).
”Vi gjorde allt vi kunde”Konkreta åtgärder, till exempel omplanering eller ombokning, och varför ytterligare åtgärder inte rimligen kunde krävas (C-549/07, p. 41).

Exempel: 50 minuter hos flygledningen, 3 timmar och 40 minuter totalt

Din planerade ankomst är 14.00 och dörren öppnas 17.40, alltså 3 timmar och 40 minuter sent. Bolaget skriver att flygledningen begränsade trafiken. Underlaget visar att flygledningen gav planet en ny starttid 50 minuter senare. Resten, 2 timmar och 50 minuter, beror på att planet kom sent från ett tidigare flyg av skäl som inte har med flygledningen att göra.

Kan bolaget belägga hela de 50 minuterna och visa att det vidtog rimliga åtgärder, räknas den delen av. Då återstår 2 timmar och 50 minuter, under tre timmar, och kompensation blir inte aktuell på den grunden (C-315/15, p. 50 och 51).

Kan bolaget bara belägga 30 minuter återstår 3 timmar och 10 minuter. Det är över gränsen, och frågan blir i stället om bolaget kan visa något annat. Har det inte vidtagit rimliga åtgärder får det inte räkna av något alls (p. 52). Exemplet visar bara varför minuterna ska specificeras.

Flygledarstrejk och bolagets egen personal

En flygledarstrejk ligger utanför bolaget. När skäl 14 nämner strejker avses strejker som är externa i förhållande till bolagets verksamhet. EU-domstolen har uttryckligen sagt att strejker som genomförs av flygledare eller anställda på en flygplats kan vara extraordinära omständigheter, eftersom de ligger utanför bolagets faktiska kontroll (C-28/20, p. 42 och 43).

Egen personal är motsatsen. En strejk som utlyses och genomförs av bolagets egna anställda är enligt samma dom en intern händelse, även när fackföreningar uppmanat till den (p. 44). Skriver bolaget ”strejk” är därför det första att fråga vem som strejkade. Mer om det i strejk och flygersättning.

Flygledning eller bolagets egen planering?

En tidigare flygning kan räknas. Om flygledningen drabbade ett tidigare flyg med samma plan kan bolaget åberopa det, men bara om det finns ett direkt orsakssamband med att just din flygning blev sen (C-74/19, p. 54). Se störning på en tidigare flygning.

Reservtid hör till planeringen. Bolaget ska vid planeringen i rimlig utsträckning räkna med risken för förseningar och ha en viss tidsreserv. Saknas den kan bolaget inte anses ha vidtagit alla rimliga åtgärder (C-294/10, p. 28). Det finns ingen allmän minsta reservtid (p. 31), så varje fall prövas för sig. Se alla rimliga åtgärder.

Stängt luftrum är en annan fråga. Om luftrummet eller flygplatsen stängts handlar det om andra regler, se stängd flygplats och stängt luftrum.

Själv eller med Airlate
MomentSjälvMed Airlate
Tolka ”ATC-restriktioner”Du letar rätt på vad beslutet var och om det gällde just din avgång.Airlate läser svaret mot skäl 15 och artikel 5.3 och bedömer vad som saknas i underlaget.
Dela upp minuternaDu försöker utreda hur stor del av förseningen som hör till flygledningen.Airlate jämför bolagets uppgifter med underlaget du skickat in och med oberoende flygdata om tiderna.
Svara när orsaken bytsDu bemöter varje nytt skäl bolaget för fram, ett i taget.När du skickat in kravet och godkänt villkoren sköter Airlate brevväxlingen manuellt, med din fullmakt.
Gå vidareDu avgör själv om och hur ärendet ska drivas hos ett tillsynsorgan eller en domstol.Bedömer vi att kravet håller kan vi driva det vidare, om det behövs genom alternativ tvistlösning eller domstol. Inget utfall kan lovas. Får vi ingen ersättning till dig tar vi ingen serviceavgift, enligt Avgiftspolicyn.

Vad du får behålla

Alla bolag som driver krav tar en del av kompensationen. Så här mycket blir kvar till dig av 600 €, enligt bolagens egna prislistor.

Det här får du behålla av 600 €

Av de fem bolag vi jämfört får du behålla mest med Airlate, både när ärendet löses direkt och när det går vidare till rättslig process.

Belopp i euro av 600 € i kompensation
BolagUtan rättslig processMed rättslig process
Airlate450 €360 €
Flyghjälp (Flightright)420 €330 €
AirAdvisor420 €300 €
AirHelp390 €300 €
Skycop336 €300 €
Kontrollerat 2026-10-14 på respektive bolags egen prissida. Avgifterna inklusive moms. Den högre avgiften gäller vid olika steg hos olika bolag: Airlate: rättslig process; enligt Avgiftspolicyn även alternativ tvistlösning (t.ex. ARN) och tillsynsmyndighet; Flyghjälp (Flightright): domstol; AirAdvisor: rättsliga åtgärder med externa jurister; AirHelp: rättsliga åtgärder; Skycop: rättsliga förfaranden. AirHelp erbjuder också ett medlemskap mot årsavgift utan avgift per ärende. Villkoren kan ändras; se bolagens prissidor.

Vill du veta hur det går till?

Vi bedömer kostnadsfritt om din flygning kan omfattas. Skickar du in ett krav och godkänner villkoren handlägger Airlate kravet manuellt.

Vanliga frågor

Kontrollera din ersättning

Kostnadsfri preliminär kontroll. Du kan ändra ditt val senare.

Annat flygproblem
Visa alla 6 källor

Varje sakuppgift i artikeln bygger på någon av källorna nedan: EU-förordningar, domar från EU-domstolen och myndigheternas egna sidor.

Källor

  1. Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 (skäl 14 och 15, artikel 5.3) · EUR-Lex · Förordning · hämtad 2026-10-14
  2. Dom i mål C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann mot Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA (fjärde avdelningen, 22 december 2008) · EU-domstolen via EUR-Lex · Rättspraxis · hämtad 2026-10-14
  3. Dom i mål C-315/15, Marcela Pešková och Jiří Peška mot Travel Service a.s. (tredje avdelningen, 4 maj 2017) · EU-domstolen via EUR-Lex · Rättspraxis · hämtad 2026-10-14
  4. Dom i mål C-28/20, Airhelp Ltd mot Scandinavian Airlines System Denmark – Norway – Sweden (stora avdelningen, 23 mars 2021) · EU-domstolen via EUR-Lex · Rättspraxis · hämtad 2026-10-14
  5. Dom i mål C-74/19, LE mot Transportes Aéreos Portugueses SA (fjärde avdelningen, 11 juni 2020) · EU-domstolen via EUR-Lex · Rättspraxis · hämtad 2026-10-14
  6. Dom i mål C-294/10, Andrejs Eglītis och Edvards Ratnieks mot Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija (tredje avdelningen, 12 maj 2011) · EU-domstolen via EUR-Lex · Rättspraxis · hämtad 2026-10-14

Ta reda på om du har rätt till ersättning

Låt oss ta hand om pappersarbetet, den långa korrespondensen och förhandlingarna. Vår resultatbaserade avgift dras från den ersättning vi säkrar åt dig. Du betalar bara när vi lyckas.