Flygbolaget skriver ”extraordinära omständigheter”: vad betyder svaret?
I korthet
”Extraordinära omständigheter” är ett påstående, inte ett avgörande. Det är flygbolaget som måste visa både att en sådan omständighet fanns och att följderna inte gick att undvika med alla rimliga åtgärder (artikel 5.3 i förordning 261/2004). Vad som håller beror på vad bolaget faktiskt skriver.
2 villkor
som bolaget ska visa: extraordinär omständighet och alla rimliga åtgärder
Bolaget
har bevisbördan, och undantaget tolkas restriktivt (art. 5.3)
250–600 €
kompensation per passagerare enligt artikel 7, efter flygsträcka
I artikeln
Kontrollera din ersättning
Kostnadsfri preliminär kontroll. Du kan ändra ditt val senare.
Annat flygproblemVad bolaget måste visa, och vad som inte räcker
Vad begreppet betyder i stort går vi igenom på sidan om extraordinära omständigheter. Här handlar det om själva svaret du fått.
Två villkor, båda på bolaget. Bolaget ska visa att händelsen till sin art eller sitt ursprung ligger utanför dess normala verksamhet och faktiska kontroll (C-549/07, domslutet punkt 1), och att följderna ändå inte kunde undvikas med åtgärder anpassade efter situationen (C-549/07, punkterna 40 och 41). Undantaget tolkas restriktivt (C-549/07, punkterna 17 och 20).
Ett ord är inte ett bevis. ”Tekniskt fel” eller ”operativa skäl” namnger en kategori. Kategorin säger inget om vilken händelse det gällde, hur den drabbade just ditt flyg eller vad bolaget gjorde. Läs mer om hur ett avslag granskas och vad alla rimliga åtgärder betyder.
| Bolaget skriver | Kan hålla när | Håller sällan när |
|---|---|---|
| Tekniskt fel | Felet har sitt ursprung utanför bolaget, till exempel ett generellt fel i flygplatsens bränslesystem när flygplatsen ansvarar för systemet (C-308/21). | Det är ett vanligt fel på planet, även om det kom oväntat och inte upptäcktes vid underhållet (C-549/07, C-257/14). |
| Väder | Vädret omöjliggjorde flygningen (skäl 14) och bolaget visar hur det slog mot just ditt flyg och att följderna inte gick att undvika. | Bolaget nämner bara vädret i allmänna ordalag. Väder är inte i sig en extraordinär omständighet (C-549/07, punkterna 21 och 22). |
| Restriktioner från flygledningen | Ett flygledningsbeslut avsåg just ditt flygplan den dagen (skäl 15). | Bolaget kan inte peka på något beslut som gällde ditt plan, eller visar inte vilken del av förseningen som beror på beslutet (C-315/15, punkterna 50–52). |
| Strejk | Det är flygledare eller flygplatspersonal som strejkar (C-28/20, punkt 42). | Det är bolagets egen personal som strejkar. Det är en intern händelse (C-28/20, punkt 44). |
| Operativa skäl | Bolaget kan namnge en konkret yttre händelse bakom beteckningen. | Inget mer sägs. Ett så allmänt ord visar inte vilken händelse det gällde eller att den låg utanför bolagets kontroll, vilket bolaget ska visa (art. 5.3). |
| Besättningsbrist eller sjuk besättning | Bristen finns hos en annan aktör, till exempel flygplatsens bagagepersonal, och bolaget visar sina åtgärder (C-405/23). | Det gäller bolagets egen besättning. Sjukdom och planering hör till normal verksamhet (C-156/22). |
| Säkerhetsskäl | Det finns en konkret händelse, till exempel en fågelkollision (C-315/15). | Bolaget lät göra om en säkerhetskontroll som redan var utförd av en auktoriserad expert (C-315/15), eller anger bara ”säkerhetsskäl” utan någon konkret händelse. |
| Följdeffekt av ett tidigare flyg | Samma flygplan drabbades tidigare och det finns ett direkt orsakssamband med din försening (C-74/19). | Bolaget hänvisar bara till ”tidigare under dagen” eller till ett annat plan. |
| Flygplatsen eller luftrummet stängt | Stängningen berodde på en yttre händelse och bolaget hade planerat med rimlig tidsreserv (C-294/10). | Stängningen rörde inte ditt flyg, eller bolaget visar inte vilka åtgärder det vidtog. |
Även en äkta extraordinär omständighet är bara halva beviset
Att händelsen räknas som extraordinär avgör inte saken. Bolaget ska därefter visa att det, även med all tillgänglig personal, utrustning och ekonomi, uppenbart inte kunnat undvika följden utan orimliga uppoffringar (C-549/07, punkt 41). Och delar av en försening som bolaget själv kunde ha undvikit räknas inte bort (C-315/15, punkterna 50–52).
Formuleringarna en i taget
”Tekniskt fel.” Ett vanligt skäl, och ett som sällan räcker ensamt. Ett tekniskt problem är inte extraordinärt såvida det inte beror på en händelse utanför bolagets verksamhet, och att bolaget följt minimikraven för underhåll räcker inte (C-549/07). Se tekniska fel och extraordinära omständigheter.
”Väder” och ”flygledning”. Båda nämns i förordningens skäl, men som exempel. Bolaget ska visa kopplingen till ditt flyg. En flygledningsrestriktion kan ge både en försening och en följdförsening, och bolaget ska visa vilken del som beror på den.
”Strejk.” Vems strejk det är avgör mest. Läs strejk och flygersättning.
”Operativa skäl” och ”personalbrist”. Kan vara formuleringar som inte säger vilken händelse det gällde. Fråga vems personal och vilken händelse det gällde, se sjuk besättning och personalbrist.
”Tidigare flyg” och ”stängd flygplats”. Ett tidigare flyg kan räknas, men bara med direkt orsakssamband och samma flygplan, se störning på ett tidigare flyg. För stängningar, se stängd flygplats och stängt luftrum.
Exempel: tre ord som inte bevisar något
Du landar fyra timmar sent. Svaret säger att förseningen berodde på ”operativa skäl utanför vår kontroll, vilket utgör extraordinära omständigheter”. Ingen händelse, ingen koppling till ditt flyg, inga åtgärder. Mätt mot villkoren i artikel 5.3 har bolaget inte visat något av de två kraven. Det betyder inte att ersättning är given, men att svaret i sig inte avgör saken.
Därför lönar det sig att låta Airlate bedöma och driva kravet
- Vi kan reglerna. Vi läser bolagets formulering mot förordningen och EU-domstolens praxis, så du slipper avgöra om ”tekniskt fel” eller ”operativa skäl” faktiskt håller.
- Rätt bedömning i varje ärende. Samma ord kan betyda olika saker. Vi bedömer din flygning för sig, kostnadsfritt.
- Vi tar krånglet och brevväxlingen. När du skickat in kravet och godkänt villkoren sköter Airlate kontakten med flygbolaget, manuellt och med din fullmakt.
- Vi ger inte upp i första taget. Bedömer vi att kravet har rimliga förutsättningar kan vi driva det vidare, om det behövs genom tillsynsorgan, alternativ tvistlösning eller domstol. Inget utfall kan lovas, och Airlate avgör vilka åtgärder som är lämpliga. Får vi ingen ersättning till dig tar vi ingen serviceavgift, enligt Avgiftspolicyn.
Nästa steg
Spara bolagets svar i original, med avsändare och datum. Du kan själv gå vidare till ARN eller domstol, men vägen vi rekommenderar är att låta ett ombud pröva svaret mot reglerna. Svarar bolaget inte alls, läs när flygbolaget inte svarar.
Vad du får behålla
Alla bolag som driver krav tar en del av kompensationen. Så här mycket blir kvar till dig av 600 €, enligt bolagens egna prislistor.
Det här får du behålla av 600 €
Av de fem bolag vi jämfört får du behålla mest med Airlate, både när ärendet löses direkt och när det går vidare till rättslig process.
| Bolag | Utan rättslig process | Med rättslig process |
|---|---|---|
| Airlate | 450 € | 360 € |
| Flyghjälp (Flightright) | 420 € | 330 € |
| AirAdvisor | 420 € | 300 € |
| AirHelp | 390 € | 300 € |
| Skycop | 336 € | 300 € |
Vill du veta hur det går till?
Vi bedömer kostnadsfritt om din flygning kan omfattas. Skickar du in ett krav och godkänner villkoren handlägger Airlate kravet manuellt.
Vanliga frågor
Nej. Det är ett påstående som bolaget ska bevisa, och undantaget tolkas restriktivt (art. 5.3, C-549/07). Om bolaget lyckas beror på vilken händelse det gällde och vad bolaget gjorde.
Extraordinära omständigheter kan befria från kompensationen, men inte från skyldigheten att erbjuda service enligt artiklarna 5.1 b och 9 (C-12/11, McDonagh mot Ryanair).
Den del som beror på en extraordinär omständighet räknas av, men bara om bolaget visar att den inte gick att undvika. Återstår tre timmar eller mer vid ankomsten kan kompensation vara aktuell (C-315/15).
Kontrollera din ersättning
Kostnadsfri preliminär kontroll. Du kan ändra ditt val senare.
Annat flygproblemVisa alla 11 källor
Varje sakuppgift i artikeln bygger på någon av källorna nedan: EU-förordningar, domar från EU-domstolen och myndigheternas egna sidor.
Källor
- Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 (skäl 14 och 15 samt artiklarna 5.1 b, 5.1 c, 5.3, 7.1 och 9) · EUR-Lex · Förordning · hämtad 2026-10-01
- Dom i mål C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann mot Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA (fjärde avdelningen, 22 december 2008) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-01
- Dom i mål C-257/14, Corina van der Lans mot Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (nionde avdelningen, 17 september 2015) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-01
- Dom i mål C-315/15, Marcela Pešková och Jiří Peška mot Travel Service a.s. (tredje avdelningen, 4 maj 2017) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-01
- Dom i mål C-28/20, Airhelp Ltd mot Scandinavian Airlines System Denmark – Norway – Sweden (stora avdelningen, 23 mars 2021) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-07-03
- Dom i mål C-74/19, LE mot Transportes Aéreos Portugueses SA (fjärde avdelningen, 11 juni 2020) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-01
- Dom i de förenade målen C-156/22–C-158/22, TAP Portugal mot flightright GmbH m.fl. (tredje avdelningen, 11 maj 2023) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-01
- Dom i mål C-405/23, Touristic Aviation Services Ltd mot Flightright GmbH (nionde avdelningen, 16 maj 2024) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-01
- Dom i mål C-308/21, KU, OP och GC mot SATA International – Azores Airlines SA (åttonde avdelningen, 7 juli 2022) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-01
- Dom i mål C-294/10, Andrejs Eglītis och Edvards Ratnieks mot Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija (tredje avdelningen, 12 maj 2011) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-01
- Dom i mål C-12/11, Denise McDonagh mot Ryanair Ltd (tredje avdelningen, 31 januari 2013) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-06
Relaterade guider
- Extraordinära omständigheter
- Flygbolaget sa nej: så bestrider du ett avslag
- Tekniskt fel: när håller flygbolagets undantag?
- "Alla rimliga åtgärder" – kravet som kan fälla ett avslag
- Strejk: när ger inställt eller försenat flyg ersättning?
- "Det hände på ett tidigare flyg" – när får bolaget skylla på morgonens störning?
- Sjuk eller avliden besättning – och gränsen mot flygplatsens personalbrist
- Stängd flygplats och stängt luftrum: askmoln, strömavbrott, tankningssystem – och drönare