La aerolínea ha rechazado su reclamación: cómo valorar la negativa

La regla general. En un vuelo cancelado puede corresponderle una compensación con arreglo al artículo 7 (artículo 5, apartado 1, letra c). El Tribunal de Justicia ha declarado que el mismo derecho puede existir si llega a su destino final con tres horas o más de retraso (asuntos acumulados C-402/07 y C-432/07, Sturgeon y otros).

La excepción. La aerolínea solo queda exenta de pagar si puede probar que la incidencia se debió a circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado ni siquiera adoptando todas las medidas razonables (artículo 5, apartado 3). La excepción se aplica tanto a los vuelos cancelados como a los retrasos de tres horas o más (C-315/15, apartados 20 y 27). Al tratarse de una excepción a una norma que protege a los consumidores, debe interpretarse de forma estricta (C-549/07, Wallentin-Hermann, apartados 17 y 20).

Dos requisitos, no uno. La aerolínea debe acreditar ambos: que existió una circunstancia extraordinaria y que sus consecuencias no podían evitarse con medidas adaptadas a la situación (C-549/07, apartado 40). El segundo requisito es exigente. La aerolínea debe probar que no habría podido evitar la cancelación o el retraso ni siquiera con todos los medios disponibles en personal, material y recursos financieros, sin realizar sacrificios insoportables para sus capacidades en ese momento (C-549/07, apartado 41, y C-315/15, apartado 29).

Hoy el Reglamento no exige una forma determinada para la carta de negativa. Pero una negativa que solo menciona una categoría no dice nada sobre ninguno de los dos requisitos. Por eso pueden pedirse cuatro cosas: el hecho concreto, por qué quedaba fuera de la actividad normal y del control efectivo de la aerolínea, cómo afectó precisamente a su vuelo y qué medidas adoptó la aerolínea.

A veces es así. Una colisión entre una aeronave y un ave es una circunstancia extraordinaria (C-315/15, Pešková y Peška contra Travel Service). Pero la sentencia no termina ahí, y su segunda mitad es útil para valorar una negativa: también entonces deben acreditarse las medidas razonables. Si la aerolínea podía prevenir la presencia de aves sin sacrificios insoportables, le corresponde probar que realmente lo hizo respecto a ese vuelo concreto (fallo, punto 3, y apartados 44 a 47).

En el mismo asunto, el Tribunal declaró que una incidencia no se debe a circunstancias extraordinarias cuando la aerolínea, habiéndose realizado ya la inspección de seguridad exigida tras una colisión con un ave por un experto autorizado, decide que un experto propio la repita. El Tribunal examinó también el caso mixto. Si un retraso de tres horas o más se debe solo en parte a una circunstancia extraordinaria, esa parte se descuenta, pero solo si la aerolínea adoptó las medidas razonables exigidas, y es la aerolínea quien debe probar que esa parte del retraso no podía evitarse (apartados 50 a 52).