¿Se aplica la misma valoración si el vuelo solo se retrasó?

La valoración de la causa se hace del mismo modo. El Tribunal de Justicia de la UE ha declarado que un retraso de al menos tres horas en el destino final puede dar el mismo derecho a la compensación del artículo 7 que un vuelo cancelado y, en la misma sentencia, que un problema técnico que provoca la cancelación o el retraso de un vuelo no es una circunstancia extraordinaria si no se origina en hechos ajenos a la actividad normal y al control efectivo de la aerolínea (asuntos acumulados C-402/07 y C-432/07). Una avería dentro de la actividad normal de la aerolínea no es, por tanto, normalmente un motivo válido en ninguno de los dos casos.

La aerolínea dice que el fallo fue una «deficiencia inesperada en la seguridad del vuelo»: ¿basta?

No por sí solo. La expresión procede del considerando 14 del Reglamento, pero el Tribunal de Justicia de la UE ha examinado precisamente ese argumento y ha concluido que un problema técnico no es extraordinario solo porque surgiera de forma inesperada o no se detectara en el mantenimiento periódico (C-257/14). La aerolínea debe vincular el fallo con algo ajeno a su propia actividad y a su control.

¿Importa que el avión fuera nuevo o hubiera pasado una revisión reciente?

Puede influir en lo que la aerolínea puede probar, pero no decide por sí solo la cuestión. En cuanto al mantenimiento, el Tribunal ha declarado que cumplir los requisitos mínimos no basta para probar que se han adoptado todas las medidas razonables, y que la frecuencia con que surgen problemas técnicos en una aerolínea no hace por sí misma extraordinaria una circunstancia (C-549/07). Si el avión era de un tipo nuevo puesto recientemente en servicio, sí puede importar: un fallo hasta entonces desconocido puede ser una circunstancia extraordinaria si el fabricante, incluso después, admite que se debe a un defecto oculto de diseño que afecta a todos los aviones del mismo tipo y a la seguridad del vuelo (C-385/23).

Avería del avión: ¿cuándo se sostiene la excepción de la aerolínea?

Resumen

Rara vez, y nunca de forma automática. El Tribunal de Justicia de la UE ha declarado que una avería técnica no es por sí misma una circunstancia extraordinaria: que se averíen piezas del avión forma parte de la actividad normal de la aerolínea, incluso cuando el fallo es inesperado y no se detectó en el mantenimiento rutinario. Para no pagar, la aerolínea debe probar que la avería tiene su origen en algo ajeno tanto a su actividad normal como a su control efectivo, por ejemplo un defecto oculto de fabricación que afecta a la seguridad del vuelo y que el fabricante o una autoridad ha confirmado, un sabotaje o un daño causado por un ave o por un objeto en la pista. Si la motivación no alcanza ese nivel, puede que le corresponda una compensación conforme al Reglamento (CE) n.º 261/2004.

Por Airlate · Publicado 2026-10-17 · Actualizado 2026-10-17

Responda a unas preguntas sobre su vuelo y valoraremos gratuitamente si la avería alegada por la aerolínea podría darle derecho a una compensación.

Compruebe si podría corresponderle una compensación

Técnicos de aviación con chalecos reflectantes trabajan junto a un motor a reacción en la plataforma al anochecer — Imagen ilustrativa. La imagen no muestra ningún vuelo, aeropuerto ni persona reales. · Generada con IA en Adobe Firefly

Cómo está construida la excepción

En un vuelo cancelado, el Reglamento 261/2004 puede dar derecho a una compensación económica y, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE, lo mismo puede ocurrir con un retraso de al menos tres horas en el destino final. Hay una excepción relativa a la información: si le comunicaron la cancelación al menos dos semanas antes de la salida, no hay compensación, sea cual sea la causa, y con menos antelación una oferta de transporte alternativo dentro de ciertos márgenes puede tener el mismo efecto (artículo 5.1 c). Otra excepción se refiere a la causa, y es el artículo 5.3 el que permite a la aerolínea liberarse de la obligación de pagar: no tiene que pagar la compensación del artículo 7 si puede probar que la cancelación se debe a circunstancias extraordinarias que no habrían podido evitarse aunque se hubieran tomado todas las medidas razonables.

El Tribunal de Justicia de la UE ha interpretado la excepción en el sentido de que contiene dos requisitos, y ambos deben cumplirse (C-549/07, C-832/18). El hecho debe, por su naturaleza o su origen, quedar fuera de la actividad normal de la aerolínea y escapar a su control efectivo. Además, la aerolínea debe poder probar que aun así hizo todo lo razonable para evitar las consecuencias. La carga de la prueba recae en la aerolínea, no en usted.

El considerando 14 del Reglamento menciona las deficiencias inesperadas en la seguridad del vuelo como ejemplo de lo que puede ser una circunstancia extraordinaria, y es la formulación más cercana cuando una aerolínea escribe «avería» en una negativa. El Tribunal ha leído sin embargo la excepción de forma estricta, precisamente porque es una excepción a una regla general que protege a los pasajeros.

Tres sentencias que marcan el límite

La base se sentó en el asunto C-549/07, Wallentin-Hermann contra Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA, resuelto el 22 de diciembre de 2008. El Tribunal declaró que los problemas técnicos no pueden considerarse por sí mismos circunstancias extraordinarias: las averías que aparecen durante el mantenimiento o que se deben a un mantenimiento deficiente forman parte de la actividad. La sentencia responde además a otras dos cuestiones que conviene recordar. Haber cumplido las normas mínimas de mantenimiento no basta para probar que se han adoptado todas las medidas razonables. Y la frecuencia con que una aerolínea concreta sufre problemas técnicos no dice nada, por sí sola, sobre si la circunstancia fue extraordinaria.

En el asunto C-257/14, van der Lans contra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij (KLM), resuelto el 17 de septiembre de 2015, se examinó el argumento de que el fallo fue inesperado. El vuelo Quito-Ámsterdam del 13 de agosto de 2009 sufrió unas 29 horas de retraso tras sustituir una bomba de combustible y una unidad hidromecánica. El Tribunal concluyó que un problema técnico así, incluso cuando surge de forma imprevista, no se debe a un mantenimiento deficiente y no se detectó en las revisiones periódicas, no está comprendido en el concepto de circunstancias extraordinarias. Mantener los aviones en condiciones de volar es el núcleo de la explotación de una aerolínea. El Tribunal añadió que la aerolínea tampoco puede denegar la compensación alegando que el fabricante de ciertas piezas defectuosas cometió un error.

El asunto C-832/18, A y otros contra Finnair Oyj, resuelto el 12 de marzo de 2020, trata de un detalle que puede decidir litigios prácticos: las piezas que se sustituyen solo cuando se averían, las llamadas piezas «on condition». El Tribunal declaró que la avería de una pieza así forma en principio parte de la actividad normal, y que la aerolínea no puede por tanto invocar circunstancias extraordinarias, aunque tenga siempre un recambio, salvo que la avería quede de todos modos fuera tanto de la actividad como del control efectivo. La misma sentencia contiene un dato que más gente debería conocer: quien ha obtenido compensación por un vuelo cancelado y ha aceptado el reencaminamiento puede tener derecho también a compensación por un retraso del vuelo de reencaminamiento, siempre que se cumplan los requisitos y que la misma aerolínea opere ambos vuelos.

Resumen: la avería y la excepción

Una avería técnica no es por sí misma una circunstancia extraordinaria (C-549/07).
Que el fallo fuera inesperado y no se viera en el mantenimiento rutinario normalmente no salva a la aerolínea (C-257/14).
La avería de una pieza que se sustituye solo cuando se avería forma en principio parte de la actividad normal (C-832/18).
Haber cumplido las normas mínimas de mantenimiento no basta como prueba de las medidas razonables.
La carga de la prueba recae en la aerolínea conforme al artículo 5.3, no en usted.
Sea cual sea la causa, en un vuelo cancelado puede tener la posibilidad de elegir entre reencaminamiento y reembolso conforme al artículo 8, y la atención del artículo 9: comidas y refrescos y, si hace falta, hotel y transporte.

La estrecha vía que sí existe

La excepción es estrecha, pero no está cerrada. En Wallentin-Hermann, el Tribunal dio ejemplos de cuándo un problema técnico puede quedar fuera de la actividad normal: cuando el fabricante de los aviones de la flota de la aerolínea, o una autoridad competente, da a conocer que aviones ya en servicio tienen un defecto oculto de fabricación que afecta a la seguridad del vuelo, y cuando los aviones sufren daños por sabotaje o terrorismo. En 2024, el Tribunal aclaró que el anuncio puede llegar después del vuelo cancelado: un fallo hasta entonces desconocido en un tipo de avión nuevo puesto recientemente en servicio está comprendido en el concepto de circunstancias extraordinarias cuando el fabricante, tras la cancelación, admite que el fallo se debe a un defecto oculto de diseño que afecta a todos los aviones del mismo tipo y a la seguridad del vuelo (C-385/23). Lo común a los casos es que el hecho, por su naturaleza o su origen, queda fuera de la actividad normal de la aerolínea y de su control efectivo. No basta con que el fallo fuera difícil de detectar, ni con que la aerolínea culpe al fabricante de una pieza concreta averiada (C-257/14).

También pueden ser circunstancias extraordinarias los daños causados desde fuera, por ejemplo la colisión con un ave (C-315/15) o el daño a un neumático por un objeto extraño en la pista (C-501/17). La aerolínea debe igualmente probar que hizo todo lo razonable para evitar que el hecho llevara a la cancelación del vuelo o a un gran retraso.

Es la aerolínea quien debe probar que la excepción se aplica, y dos palabras no prueban nada. La aerolínea debería poder describir qué fallo fue, por qué se originó fuera de su actividad normal y de su control, y qué hizo para evitar que su vuelo se cancelara o se retrasara. Si en el correo solo pone «avería», ninguna de esas preguntas está contestada. Pida por tanto siempre una motivación por escrito antes de aceptar una negativa. A partir del 23 de octubre de 2027, la aerolínea estará además expresamente obligada a dar una explicación clara y fundamentada cuando invoque una circunstancia extraordinaria (Reglamento (UE) 2026/2202).

Ejemplo: Ejemplo: el fallo se descubre la tarde anterior a la salida

Su vuelo de Madrid a Londres se cancela por la mañana. La aerolínea escribe que un componente del avión mostró un fallo en la revisión de la tarde anterior y que la pieza debía cambiarse por motivos de seguridad del vuelo. La aerolínea lo llama una deficiencia inesperada en la seguridad del vuelo.

Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE, la descripción normalmente no basta. Las piezas se averían y hay que cambiarlas: eso forma parte de explotar aviones, y que el fallo fuera inesperado no es en sí un argumento. Por tanto, puede que le corresponda una compensación, además del reencaminamiento o del reembolso del billete. Si el fabricante o una autoridad competente hubiera confirmado, antes o después de la cancelación, que el fallo se debía a un defecto oculto de fabricación o de diseño que afecta a los aviones del mismo tipo y a la seguridad del vuelo, la valoración podría ser distinta (C-549/07, C-385/23). Que la aerolínea culpe al fabricante de la pieza concreta averiada no basta, en cambio (C-257/14). Es la aerolínea quien debe probar su tesis.

De cuánto puede tratarse

Si la avería no se considera una circunstancia extraordinaria, la compensación se calcula según la distancia del vuelo, no según el precio del billete. Si se le ofrece un transporte alternativo que llega cerca de la hora de llegada original, el importe puede reducirse en algunos casos un 50 % (artículo 7.2).

Distancia de vuelo	Importe de la compensación
Vuelos de hasta 1500 km	250 €
1500–3500 km (y vuelos más largos dentro de la UE)	400 €
Vuelos de más de 3500 km	600 €

Los importes se indican por pasajero.

Conviene saber cuando la aerolínea invoca una avería

Guarde la motivación literal: correos, SMS y notificaciones push en los que la aerolínea indique la causa. La formulación de la negativa suele ser el material más importante.
Pregunte por escrito qué fallo fue, cuándo se descubrió y por qué cree la aerolínea que quedó fuera de su actividad normal y de su control.
En un vuelo cancelado puede elegir entre reencaminamiento y reembolso conforme al artículo 8. Elegir una u otra opción no implica por sí mismo renunciar a reclamar la compensación.
Si la aerolínea no organiza comida, bebida u hotel cuando corresponde, puede que pueda reclamar después el reembolso de los gastos necesarios, adecuados y razonables (C-12/11): guarde los justificantes.
En España, el procedimiento ante la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA), entidad de resolución alternativa de litigios acreditada para pasajeros aéreos, es gratuito, voluntario para el pasajero y de aceptación obligatoria y resultado vinculante para las compañías aéreas. Primero debe reclamar a la aerolínea, y la AESA rechaza el asunto si ya se ha acudido a los tribunales.
Sobre cuánto puede corresponder, véase Importe de la compensación.

Preguntas frecuentes sobre las averías técnicas

¿Quiere saber cómo funciona?

Valoramos gratuitamente si su vuelo podría estar cubierto. Si envía una reclamación y acepta las condiciones, se formaliza un encargo a Airlate.

Cómo funciona