Er »af sikkerhedsmæssige årsager« en usædvanlig omstændighed?

Ikke i sig selv. Betragtning 14 nævner sikkerhedsrisici som eksempel på hændelser, der kan give usædvanlige omstændigheder, men hændelserne er ikke i sig selv sådanne (C-549/07, præmis 22). Selskabet skal påvise den konkrete hændelse.

Har det betydning, at selskabet faktisk handlede af hensyn til sikkerheden?

Det kan være grunden til, at flyet blev stoppet, men spørgsmålet er alligevel, om hændelsen lå uden for selskabets normale drift og kontrol, og om følgerne kunne have været undgået. En almindelig teknisk fejl er sjældent usædvanlig (C-549/07).

Kan jeg få mad og hotel, selv om det var sikkerhedsårsager?

Retten til forplejning, indkvartering og transport efter artikel 5, stk. 1, litra b, og artikel 9 gælder også, når kompensationen bortfalder på grund af usædvanlige omstændigheder. Gem kvitteringer, hvis selskabet ikke ordner det.

Flyselskabet skriver »af sikkerhedsmæssige årsager«: hvad betyder det?

Kort fortalt

»Af sikkerhedsmæssige årsager« er en overskrift, ikke en forklaring. Det kan være en reel usædvanlig omstændighed, som en fuglekollision, men også noget, der hører til selskabets normale drift, som en almindelig teknisk fejl. Selskabet skal påvise, hvilken hændelse det drejede sig om, og hvilke foranstaltninger det traf (artikel 5, stk. 3).

Af Airlate · Udgivet 2026-10-15 · Opdateret 2026-10-14

Fortæl om flyvningen og om, hvad selskabet svarede, så får du en gratis foreløbig vurdering af, om henvisningen til sikkerhedsårsager holder.

Tjek, om du har ret til kompensation

Hvad »sikkerhedsmæssige årsager« faktisk siger

Flyselskaber sætter sikkerheden først, og det skal de. Men at en foranstaltning var sikker, siger intet om, hvem der skal bære omkostningen. Ordene beskriver, hvorfor selskabet handlede, ikke hvad der skete.

Forordningen nævner sikkerhed som eksempel. Betragtning 14 i forordning 261/2004 opregner sikkerhedsrisici og uforudsete mangler i flysikkerheden blandt de hændelser, der især kan give usædvanlige omstændigheder. EU-Domstolen har sagt, at opregningen kun er eksempler: hændelserne er ikke i sig selv usædvanlige omstændigheder, men sådanne, der kan give anledning til dem (C-549/07, præmis 21 og 22).

To ting skal påvises, og begge ligger hos selskabet. Dels at hændelsen ligger uden for selskabets normale drift og faktiske kontrol, dels at følgerne ikke kunne have været undgået med foranstaltninger tilpasset situationen (C-549/07, konklusionens punkt 1 og præmis 41). Undtagelsen fortolkes indskrænkende (C-549/07, præmis 20). Den store sammenhæng findes i når flyselskabet henviser til usædvanlige omstændigheder.

Hvad »sikkerhedsmæssige årsager« kan skjule, og hvordan det normalt vurderes
Situation	Kan være usædvanligt, når	Er ikke nok, når
Teknisk kontrol eller fejl på flyet	Fejlen skyldes en hændelse, som efter sin art eller oprindelse ligger uden for selskabets normale drift og faktiske kontrol (C-549/07, konklusionens punkt 1).	Fejlen er en almindelig teknisk fejl. Dele, der går i stykker for tidligt, hører til flyets funktion (C-315/15, præmis 23), og at vedligeholdelseskravene er overholdt, viser ikke i sig selv, at alle rimelige foranstaltninger er truffet (C-549/07, konklusionens punkt 3).
Fuglekollision og kontrol bagefter	Kollisionen regnes som usædvanlig, selv om flyet ikke blev beskadiget (C-315/15, præmis 24 og 25).	Selskabet lod en kontrol, som en autoriseret ekspert allerede havde udført, gentage (C-315/15, præmis 35), eller kan ikke påvise, hvilke foranstaltninger mod fugle der blev truffet for netop din flyvning (C-315/15, præmis 47).
Sikkerhedstrussel i lufthavnen	Der findes ingen dom om sikkerhedstrusler i lufthavne i almindelighed. Betragtning 14 nævner sikkerhedsrisici som eksempel, og i det enkelte tilfælde kan selskabet pege på en konkret hændelse uden for sin kontrol, som ramte netop din flyvning (artikel 5, stk. 3).	Selskabet skriver blot ordet. Opregningen i betragtning 14 er ikke i sig selv en undtagelse (C-549/07, præmis 22), og selskabet skal påvise hændelsen og sine foranstaltninger (artikel 5, stk. 3).
Vejr	Betragtning 14 nævner vejrforhold, der gør det umuligt at gennemføre flyvningen. Det er et generelt princip, ikke en retsafgørelse: selskabet skal påvise, hvordan vejret faktisk ramte netop din flyvning (artikel 5, stk. 3).	Selskabet nævner vejr i generelle vendinger. Opregningen i betragtning 14 er eksempler, ikke i sig selv en omstændighed (C-549/07, præmis 22).
Hændelse med en passager	Forstyrrende adfærd fik kaptajnen til at beslutte en omdirigering for at sætte passageren af (C-74/19, konklusionens punkt 1).	Selskabet har bidraget til adfærden eller ikke handlet på varselstegn (C-74/19, præmis 45 og 47).
Drone ved lufthavnen	Vi har ikke fundet nogen dom om droner. Vurderingen foretages som for andre ydre hændelser: selskabet skal påvise hændelsen og forbindelsen til din flyvning.	Selskabet skriver blot »drone« eller »sikkerhedsårsager« uden at vise, hvordan det ramte flyvningen, og hvilke foranstaltninger der blev truffet (artikel 5, stk. 3).
Besætningsmedlem, der pludselig bliver syg	Sjældent. At et nødvendigt besætningsmedlem pludselig er fraværende på grund af sygdom eller dødsfald lige før afgang, er ifølge Domstolen ikke en usædvanlig omstændighed (C-156/22, konklusionen).	Dommen gælder sygdom og dødsfald. Planlægning af besætning og arbejdstid hører til den normale drift (C-156/22, præmis 21 og 22).
Fejl i lufthavnens brændstofsystem	En generel fejl i et system, som lufthavnen har ansvaret for (C-308/21, konklusionen).	Fejlen opstod ved en påfyldning i samarbejde med selskabets eget personale (C-308/21, præmis 22).

To ting, der ofte glemmes

Selv en reel usædvanlig omstændighed er kun det halve bevis. Selskabet skal også påvise, at det med alle tilgængelige ressourcer åbenbart ikke kunne have undgået følgen uden uforholdsmæssige ofre (C-549/07, præmis 41). Og retten til mad, hotel og transport forsvinder ikke, fordi artikel 5, stk. 1, litra b, og artikel 9 gælder uanset årsag.

Tre situationer, der ofte forveksles

Fuglekollision. Her er dommen tydelig begge veje. Selve kollisionen er usædvanlig, men selskabet skal påvise, hvilke forebyggende foranstaltninger det kunne træffe og faktisk traf (C-315/15, præmis 42-47). Gentager selskabet en kontrol, som en autoriseret ekspert allerede har udført, er forsinkelsen ikke usædvanlig. Læs mere i fuglekollision og kompensation.

Forstyrrende passager. Dommen gælder en omdirigering af flyvningen. Den giver ingen generel ret til at påberåbe sig enhver hændelse om bord, og den forhindrer ikke, at selskabet selv har bidraget til situationen (C-74/19, præmis 45 og 47). At en tidligere flyvning med samme fly blev ramt, kan også tælle, men kun ved direkte årsagssammenhæng (C-74/19, konklusionens punkt 2). Se forsinkelse på grund af tidligere flyvning.

Besætning og teknik. »Sikkerhedsårsager« bruges af og til om, at en pilot eller kabinebesætning ikke kunne flyve, eller om en teknisk kontrol. I begge tilfælde gælder der faste grænser: syg besætning og personalemangel og tekniske fejl gennemgår dem. For lukkede lufthavne og droner, se lukket lufthavn og luftrum. Hvad »alle rimelige foranstaltninger« indebærer, står i rimelige foranstaltninger.

Eksempel: »af sikkerhedsmæssige årsager« uden nogen hændelse

Din flyvning bliver aflyst. Svaret siger kort, at det skete »af sikkerhedsmæssige årsager«, og at selskabet derfor ikke betaler kompensation. Det står ikke, om det var en fugl, en inspektion, vejret eller noget andet, og heller ikke hvad selskabet gjorde for at holde flyet i luften. Målt mod artikel 5, stk. 3, har selskabet hverken påvist en hændelse eller de foranstaltninger, det traf. Det betyder ikke, at kompensation er sikret, men at svaret i sig selv ikke afgør sagen.

Godt at vide, når flyselskabet henviser til sikkerhedsårsager

Gem selskabets svar i original, med afsender og dato.
Nyttige spørgsmål, når du læser svaret: hvilken hændelse drejede det sig om, hvordan ramte den netop din flyvning, og hvad gjorde selskabet for at undgå følgerne?
Retten til mad, hotel og transport afhænger ikke af årsagen. Gem kvitteringer, hvis selskabet ikke ordner det.
I Danmark er Trafikstyrelsen den nationale myndighed, hvis forstyrrelsen skete på en afgang fra en dansk lufthavn, eller hvis du fløj med et EU-flyselskab fra et land uden for EU til Danmark.
Svarer selskabet slet ikke, se når flyselskabet ikke svarer.

Ofte stillede spørgsmål

Vil du vide, hvordan det foregår?

Vi vurderer gratis, om din flyvning kan være omfattet. Sender du et krav ind og accepterer vilkårene, behandler Airlate kravet manuelt.

Sådan virker det