La compagnie dit collision avec un oiseau, l’affaire est-elle close ?

Pas nécessairement. La Cour de justice de l’UE a qualifié les collisions avec des oiseaux de circonstances extraordinaires, mais la compagnie doit aussi prouver qu’elle a pris toutes les mesures raisonnables, et l’exception ne couvre que le temps imputable à la collision. S’il reste trois heures ou plus à la destination finale une fois ce temps déduit, vous pouvez avoir droit à une indemnisation.

L’origine des débris ou du carburant sur la piste importe-t-elle ?

Pour le carburant, oui. La conclusion de la Cour dans l’affaire C-159/18 vise expressément du carburant ne provenant pas d’un aéronef de la compagnie qui a opéré le vol. Si le déversement provenait de son propre avion, la situation sort de ce que la Cour a examiné, et la conclusion de l’arrêt ne peut alors pas être invoquée sans plus à l’appui d’un refus. Pour les objets étrangers sur la piste, le raisonnement de l’affaire C-501/17 reposait sur deux éléments : un dommage au pneu dû uniquement à un tel objet ne fait pas partie de l’activité normale de la compagnie, et, l’entretien de la piste ne lui incombant pas, il échappe à sa maîtrise effective. Que le dommage soit dû uniquement à l’objet, c’est à la compagnie de le prouver. La Cour a en même temps été claire : la compagnie doit malgré tout prouver qu’elle a utilisé tous les moyens à sa disposition pour éviter un retard important.

Cela vaut-il aussi si le vol a été annulé plutôt que retardé ?

L’exception de l’article 5.3 s’apprécie de la même manière en cas d’annulation. La différence est qu’en cas d’annulation vous pouvez en outre choisir entre remboursement et réacheminement selon l’article 8, et ce choix vaut que la cause soit extraordinaire ou non.

Cela change-t-il avec les nouvelles règles de l’UE ?

Le règlement (UE) 2026/2202 modifie le règlement 261/2004 mais ne s’applique qu’à partir du 23 octobre 2027. D’ici là, ce que décrit cet article s’applique. Les nouvelles règles comportent une liste non exhaustive de circonstances à considérer comme extraordinaires. On y trouve notamment les dommages à l’aéronef causés par des animaux ou par des objets étrangers et la contamination de la piste qui n’a pas son origine chez le transporteur, dans les deux cas lorsqu’elle rend impossible un vol en sécurité. Là aussi, la compagnie devra prouver que la perturbation n’aurait pas pu être évitée même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises.

Collision avec un oiseau et objets sur la piste : circonstance extraordinaire, mais seulement pour le temps réellement causé

En bref

Une collision avec un oiseau, et un pneu endommagé par un objet étranger sur la piste de décollage et d’atterrissage, sont considérées par la Cour de justice de l’UE comme des circonstances extraordinaires, mais l’exception ne protège que le temps réellement causé par l’événement. Si le retard a plusieurs causes, le temps imputable à l’événement extraordinaire est déduit du retard total, à condition que la compagnie prouve que cette partie ne pouvait pas être évitée et qu’elle a pris toutes les mesures raisonnables pour en éviter les conséquences. Lorsque ce qui reste atteint trois heures ou plus à la destination finale, vous pouvez avoir droit à une indemnisation. La charge de la preuve de l’exception incombe à la compagnie aérienne, pas à vous.

Par Airlate · Publié 2026-10-17 · Mise à jour 2026-10-17

Répondez à quelques questions sur votre vol et nous ferons une première évaluation gratuite pour savoir si votre vol pourrait vous ouvrir droit à une indemnisation.

Vérifiez si vous avez droit à une indemnisation

Un vol d’oiseaux survole une piste d’atterrissage pendant qu’un avion de ligne approche pour atterrir — Image d’illustration. L’image ne montre ni un vol, ni un aéroport, ni une personne réels. · Générée par IA avec Adobe Firefly

Pourquoi les oiseaux et les débris sur la piste sont considérés comme extraordinaires

En cas d’annulation, et de retard d’au moins trois heures à la destination finale, le règlement 261/2004 peut donner droit à une indemnisation financière. L’exception figure à l’article 5.3 : la compagnie n’en est dispensée que si elle peut prouver que la perturbation est due à des circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises. La Cour de justice de l’UE pose deux conditions qui doivent être remplies à la fois : l’événement doit se situer en dehors de l’activité normale de la compagnie et en dehors de sa maîtrise effective.

La collision avec un oiseau a été examinée dans l’affaire C-315/15, Pešková et Peška contre Travel Service, où la troisième chambre de la Cour a jugé le 4 mai 2017 qu’une collision entre un avion et un oiseau relève de la notion de circonstances extraordinaires. Le contexte était un vol Burgas-Ostrava, le 10 août 2013, arrivé avec cinq heures et vingt minutes de retard.

La Cour de justice de l’UE a aussi examiné les débris et les déversements sur la piste. Dans l’affaire C-501/17, Germanwings contre Pauels, elle a constaté le 4 avril 2019 qu’un pneu endommagé par un objet étranger présent sur la piste de décollage et d’atterrissage d’un aéroport relève de la notion de circonstances extraordinaires : un dommage dû uniquement à un tel objet, ce qu’il incombe à la compagnie de prouver, ne fait pas partie de l’activité normale de la compagnie et, l’entretien de la piste ne lui incombant pas du tout, il échappe à sa maîtrise effective. Dans cette affaire, une vis se trouvait dans un pneu de l’avion devant voler Dublin-Düsseldorf le 28 août 2015. Dans l’affaire C-159/18, Moens contre Ryanair, la Cour est parvenue le 26 juin 2019 à la même conclusion pour du carburant sur la piste ayant entraîné la fermeture de la piste, mais le dispositif repose sur une condition expresse : le carburant ne provenait pas d’un aéronef de la compagnie qui a opéré le vol.

La déduction : seulement le temps réellement causé par l’événement

Que l’événement soit extraordinaire ne signifie pas que tout le retard soit protégé. L’arrêt Pešková contient une règle facile à manquer : si le retard a plusieurs causes, la partie imputable à la circonstance extraordinaire est déduite du retard total, et ce n’est qu’ensuite qu’on examine si ce qui reste atteint trois heures à la destination finale. La déduction suppose que la compagnie prouve que cette partie précise du retard est due à une circonstance extraordinaire qui ne pouvait pas être évitée, et qu’elle a pris toutes les mesures raisonnables pour en éviter les conséquences. Si elle ne l’a pas fait, ce temps compte lui aussi. Le seuil de trois heures ne provient d’ailleurs pas de ces arrêts mais des affaires jointes C-402/07 et C-432/07, Sturgeon e.a., où la Cour a jugé le 19 novembre 2009 qu’une perte de temps de trois heures ou plus à l’arrivée à la destination finale peut donner le même droit à indemnisation qu’une annulation.

Le même arrêt pose aussi une limite à ce que la compagnie peut mettre sur le compte de l’oiseau. Si un expert compétent a déjà contrôlé l’avion après la collision et que la compagnie choisit ensuite de faire refaire le contrôle par un expert propre, ce nouveau contrôle ne peut, selon la Cour, être considéré comme une mesure adaptée à la situation : le retard qu’il cause n’est pas dû à des circonstances extraordinaires. La Cour s’est en outre prononcée sur la seconde condition de l’article 5.3 : les mesures raisonnables comprennent des mesures préventives de contrôle contre les oiseaux, à condition que la compagnie puisse réellement les prendre, qu’elles ne lui imposent pas de sacrifices insupportables au regard des capacités de son entreprise et qu’elle prouve qu’elles ont effectivement été prises pour le vol où la collision s’est produite. Seules comptent les mesures qui incombent réellement à la compagnie, et non celles dont répondent par exemple l’aéroport ou le contrôle aérien. Dans l’affaire C-159/18, en revanche, la Cour a considéré qu’une fermeture de piste de ce type n’aurait pas pu être évitée même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises.

Aperçu : oiseau, débris et carburant sur la piste

Collision avec un oiseau : circonstance extraordinaire selon la Cour de justice de l’UE (C-315/15).
Pneu endommagé par un objet étranger sur la piste de décollage et d’atterrissage : circonstance extraordinaire (C-501/17).
Carburant sur la piste entraînant la fermeture de la piste : circonstance extraordinaire ; le dispositif vise du carburant ne provenant pas d’un aéronef de la compagnie qui a opéré le vol (C-159/18).
La partie du retard imputable à l’événement extraordinaire est déduite du retard total si la compagnie prouve qu’elle ne pouvait pas être évitée et qu’elle a pris toutes les mesures raisonnables pour en éviter les conséquences ; ce qui reste est examiné au regard du seuil de trois heures (C-315/15).
Si la compagnie fait refaire le contrôle par un expert propre après qu’un expert compétent a déjà contrôlé l’avion, ce retard n’est pas dû à des circonstances extraordinaires (C-315/15).
Même lorsque la circonstance est extraordinaire, la compagnie doit prouver qu’elle a utilisé tous les moyens en personnel, en matériel et en moyens financiers dont elle disposait pour éviter un retard important (C-501/17).
La charge de la preuve de l’exception de l’article 5.3 incombe à la compagnie aérienne.
En cas d’annulation : choix entre réacheminement et remboursement, et repas, boissons et, si nécessaire, hôtel, quelle que soit la cause (articles 5, 8 et 9 ; C-12/11).
En cas de retard : repas et boissons lorsque le retard est attendu à deux, trois ou quatre heures selon la distance, hôtel si le départ est reporté au lendemain et droit au remboursement à partir de cinq heures de retard, là aussi quelle que soit la cause (article 6).

Exemple : Exemple : l’oiseau n’expliquait qu’une partie du retard

Votre avion heurte un oiseau pendant l’approche de l’aéroport d’escale. L’appareil doit être contrôlé, et vous arrivez à la destination finale avec six heures de retard. La collision est en soi une circonstance extraordinaire. Mais l’exception ne couvre que le temps imputable à la collision et au contrôle nécessaire. Le temps dû à autre chose, par exemple le fait que la compagnie ait fait refaire le contrôle par un expert propre après qu’un expert compétent avait déjà contrôlé l’avion, ou une cause relevant de l’activité normale de la compagnie, la compagnie ne peut pas le mettre sur le compte de l’événement selon l’arrêt Pešková. S’il reste trois heures ou plus une fois déduit le temps lié à l’oiseau, vous pouvez avoir droit à une indemnisation. La répartition des heures est une question de preuve, et c’est à la compagnie de démontrer sa position.

Un refus qui dit seulement « collision avec un oiseau » n’est pas toute la réponse

L’article 5.3 exige deux choses de la compagnie aérienne : prouver que l’événement était extraordinaire et que le retard n’aurait pas pu être évité même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises. Une réponse type avec les mots collision avec un oiseau ou débris sur la piste ne dit rien de la seconde condition, ni du nombre d’heures que l’événement a réellement causées.

On peut demander à la compagnie d’expliquer combien de temps ont duré l’événement et le contrôle nécessaire, qui a effectué le contrôle, quelles mesures contre les oiseaux ont été prises pour votre vol précis et ce qui explique le reste du temps. S’il s’agissait de carburant sur la piste, l’origine est pertinente : le dispositif de l’affaire C-159/18 vise expressément du carburant ne provenant pas d’un aéronef de la compagnie qui a opéré le vol, de sorte que, si le déversement provenait de son propre avion, cet arrêt ne peut pas être invoqué sans plus comme appui. Si la compagnie ne l’a pas expliqué, elle n’a pas encore démontré ce qu’exige l’article 5.3.

De quels montants s’agit-il

Si l’exception ne tient pas, l’indemnisation se calcule selon l’article 7.1 d’après la distance du vol, et non d’après le prix du billet. Dans certains cas, le montant peut être réduit de 50 % selon l’article 7.2.

Distance de vol	Montant de l’indemnisation
Vols jusqu’à 1 500 km	250 €
1 500–3 500 km (et vols plus longs au sein de l’UE)	400 €
Vols de plus de 3 500 km	600 €

Les montants s’entendent par passager.

Bon à savoir après une collision avec un oiseau ou un incident sur la piste

La déduction repose sur des heures : plus l’heure d’arrivée prévue et l’heure réelle à la destination finale sont précisément consignées, plus il est difficile de mettre tout le retard sur le compte de l’événement.
L’explication de la compagnie elle-même (e-mails, SMS, notifications push, photos des écrans d’information) est le point de départ lorsqu’on conteste ensuite la part du retard causée par l’événement.
En cas d’annulation, le passager choisit entre réacheminement et remboursement. Les repas, les boissons et, si nécessaire, l’hôtel s’appliquent quelle que soit la cause ; en cas de retard, à partir de deux, trois ou quatre heures selon la distance. Si la compagnie ne les propose pas, les frais nécessaires, appropriés et raisonnables peuvent normalement être réclamés après coup ; il est donc utile de conserver les justificatifs.
On peut demander une motivation écrite du nombre d’heures imputées à l’événement et des mesures prises par la compagnie. Un refus sans cette ventilation n’est pas forcément le dernier mot.

Questions fréquentes sur la collision avec un oiseau et les objets sur la piste