Orage et foudre : quelle indemnisation si votre vol est annulé ?

La compagnie n’a pas à verser d’indemnisation si elle peut prouver que la perturbation est due à des circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises (article 5.3). Le considérant 14 du règlement cite comme exemple les conditions météorologiques incompatibles avec la réalisation du vol, et selon le considérant 15 il doit en aller de même lorsqu’une décision de gestion du trafic aérien concernant un avion précis un jour précis entraîne un retard important ou l’annulation du vol.

La Cour de justice de l’Union européenne a examiné le cas d’un coup de foudre sur l’avion lui-même. Dans l’affaire C-399/24, l’avion qui devait effectuer le vol Iași-Vienne a été frappé par la foudre peu avant d’atterrir à Iași pendant un orage. Des inspections de sécurité obligatoires ont suivi, et le vol est arrivé à Vienne avec plus de sept heures de retard. Le 16 octobre 2025, la Cour a jugé qu’un tel coup de foudre, qui entraîne des inspections obligatoires et la mise en service tardive de l’avion, est une circonstance extraordinaire.

Le mercredi 7 octobre 2026, le média Metrópoli Abierta a rapporté qu’un orage survenu dans les heures précédentes avait contraint l’aéroport d’El Prat, à Barcelone, à interrompre son activité pendant au moins une heure. Selon Aena, que cite le journal, l’interruption tenait à des problèmes de tension dans certains équipements de la tour de contrôle : la foudre a fini par affecter une partie des systèmes utilisés pour gérer le trafic aérien.

Aena a aussi indiqué que presque toutes les perturbations étaient liées aux intempéries, qui ont compliqué les décollages et les atterrissages, provoqué des retards et des déroutements et conduit à l’annulation d’environ 30 vols. Cela est arrivé après un mardi déjà difficile, avec au moins 47 vols annulés et plus de 500 retardés jusqu’au soir, d’après des chiffres diffusés dans la journée.

L’orage comme l’interruption de la gestion du trafic aérien sont des événements du type que décrivent les considérants 14 et 15. Mais, selon les lignes directrices interprétatives de l’UE, la météo est appréciée au cas par cas, de sorte qu’elle ne tranche pas à elle seule le sort d’un vol ; et le droit à la prise en charge, au réacheminement et au remboursement s’appliquait quelle que soit la cause.

La météo doit avoir causé précisément votre perturbation. La compagnie doit prouver à la fois la circonstance et son lien avec le retard ou l’annulation de votre vol. Si un vol ultérieur est annulé pour d’autres raisons que l’orage, il est examiné au regard de cette raison.

Les retards en cascade peuvent être invoqués, mais sous conditions. Une compagnie peut se prévaloir d’une circonstance extraordinaire qui a touché un vol précédent qu’elle effectuait avec le même avion uniquement s’il existe un lien de causalité direct avec le retard important ou l’annulation de votre vol (C-74/19, arrêt du 11 juin 2020).

La compagnie doit aussi avoir pris toutes les mesures raisonnables. Dans une affaire portant sur la fermeture de l’espace aérien de la région de Malmö en 2006, après une panne de courant qui avait mis hors service les radars et les systèmes de navigation, la Cour de justice a jugé en 2011 qu’une compagnie doit, dès la planification, tenir raisonnablement compte de tels risques et prévoir une certaine marge de temps, sans sacrifices insupportables (C-294/10, Eglītis). Vous réacheminer simplement sur un vol de la compagnie le lendemain n’est pas non plus une mesure raisonnable si un autre vol direct ou indirect, de la même compagnie ou d’une autre, serait arrivé avec un retard moindre, sauf si cela avait imposé des sacrifices insupportables (C-74/19).