« Toutes les mesures raisonnables » : l’exigence qui peut faire tomber un refus

Le texte est déterminant. La compagnie n’est pas tenue de verser l’indemnisation prévue à l’article 7 « s’il est en mesure de prouver que l’annulation est due à des circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises ». La phrase contient deux exigences indépendantes, et c’est à la compagnie de prouver que les deux sont remplies.

La première condition porte sur l’événement : selon la Cour de justice de l’Union européenne, seuls comptent les événements qui, par leur nature ou leur origine, ne sont pas inhérents à l’exercice normal de l’activité de la compagnie et échappent à sa maîtrise effective. La seconde porte sur le comportement de la compagnie elle-même : ce qui a été fait avant, pendant et après l’événement. Un refus qui se borne à nommer la cause ne répond donc qu’à la moitié de la règle.

La Cour a précisé ce qui est exigé dans la seconde condition. La compagnie doit établir qu’elle a pris des mesures adaptées à la situation et mis en œuvre tous les moyens en personnel, en matériel et financiers dont elle disposait pour éviter que le vol soit annulé ou subisse un retard important. Dans l’affaire de la collision avec un oiseau, C-315/15, la Cour a en outre exigé que la compagnie prouve que les mesures préventives qu’elle invoque ont effectivement été prises pour le vol concerné. Il ne suffit pas de désigner des procédures qui n’existent que sur le papier.

L’appréciation commence avant la perturbation. Dans l’affaire C-294/10, Eglītis et Ratnieks contre Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija, la Cour de justice a jugé le 12 mai 2011 qu’une compagnie doit raisonnablement tenir compte, dès la planification du vol, du risque de retards si des circonstances extraordinaires surviennent. Elle doit donc prévoir une certaine marge de temps lui permettant, si possible, d’effectuer le vol lorsque la circonstance extraordinaire a cessé.

La Cour a en même temps été claire : on ne peut pas fixer de marge minimale générale qui s’appliquerait sans exception à toutes les compagnies dans toutes les situations. L’appréciation se fait au cas par cas et au regard de la capacité de la compagnie à ce moment-là : la marge ne peut pas être si large qu’elle imposerait des sacrifices insupportables.

La planification inclut aussi les effets collatéraux. La Cour a cité comme exemples les difficultés à obtenir un nouveau créneau dans le couloir aérien et les conditions d’atterrissage à l’aéroport de destination, y compris sa fermeture totale ou partielle à certaines heures de la nuit, mais seulement dans la mesure où ces risques étaient prévisibles et calculables. Que la circonstance extraordinaire ait cessé ne tranche donc pas à lui seul : la question est aussi de savoir si la compagnie avait prévu une marge raisonnable pour pouvoir voler lorsque cela est redevenu possible.

La seconde condition concerne aussi ce que fait la compagnie après la perturbation. Dans l’affaire C-74/19, LE contre Transportes Aéreos Portugueses SA, la Cour de justice a examiné le 11 juin 2020 un cas où la compagnie avait réacheminé le passager sur un vol à elle qui n’arrivait que le lendemain de l’arrivée initialement prévue. La Cour a estimé qu’un tel réacheminement ne peut pas être considéré sans plus comme une mesure raisonnable.

La compagnie doit en revanche envisager toutes les solutions qui entraînent un retard moindre que son propre vol suivant : vols directs et vols avec escale, y compris ceux assurés par d’autres transporteurs, qu’ils appartiennent ou non à la même alliance. L’exception joue si de telles solutions n’existent pas ou imposeraient des sacrifices insupportables à la compagnie au regard de sa capacité.

C’est pourquoi la question « quelles solutions avez-vous examinées ? » est au moins aussi importante que la question de la cause. S’il existait un départ le soir même avec une autre compagnie, c’est à votre compagnie d’expliquer pourquoi il n’a pas été utilisé.