Flygbolaget skriver ”av säkerhetsskäl”: vad betyder det?
I korthet
”Av säkerhetsskäl” är en rubrik, inte en förklaring. Det kan vara en äkta extraordinär omständighet, som en fågelkollision, men också något som hör till bolagets normala verksamhet, som ett vanligt tekniskt fel. Bolaget ska visa vilken händelse det gällde och vilka åtgärder det vidtog (artikel 5.3).
Skäl 14
nämner säkerhetsrisker och oförutsedda brister i flygsäkerheten som exempel, inte som automatiska undantag
C-315/15
en fågelkollision kan vara extraordinär, men en onödig dubbelkontroll är det inte
C-156/22
akut sjukdom eller dödsfall bland besättningen strax före avgång räknas inte som extraordinär omständighet
I artikeln
Kontrollera din ersättning
Kostnadsfri preliminär kontroll. Du kan ändra ditt val senare.
Annat flygproblemVad ”säkerhetsskäl” faktiskt säger
Flygbolag lägger säkerheten först, och det ska de. Men att en åtgärd var säker säger ingenting om vem som bär kostnaden för den. Ordet beskriver varför bolaget agerade, inte vad som hände.
Förordningen nämner säkerhet som exempel. Skäl 14 i förordning 261/2004 räknar upp säkerhetsrisker och oförutsedda brister i flygsäkerheten bland de händelser som särskilt kan ge extraordinära omständigheter. EU-domstolen har sagt att uppräkningen bara är exempel: händelserna är inte i sig extraordinära omständigheter, utan sådana som kan ge upphov till dem (C-549/07, punkterna 21 och 22).
Två saker ska visas, och båda ligger på bolaget. Dels att händelsen ligger utanför bolagets normala verksamhet och faktiska kontroll, dels att följderna inte kunde undvikas med åtgärder anpassade efter situationen (C-549/07, domslutet punkt 1 och punkt 41). Undantaget tolkas restriktivt (C-549/07, punkt 20). Det stora sammanhanget finns i när flygbolaget hänvisar till extraordinära omständigheter.
| Situation | Kan vara extraordinärt när | Räcker inte när |
|---|---|---|
| Teknisk kontroll eller fel på planet | Felet beror på en händelse som till sin art eller sitt ursprung ligger utanför bolagets normala verksamhet och faktiska kontroll (C-549/07, domslutet punkt 1). | Felet är ett vanligt tekniskt fel. Delar som går sönder i förtid hör till planets funktion (C-315/15, punkt 23), och att underhållskraven följts bevisar inte i sig att alla rimliga åtgärder vidtagits (C-549/07, domslutet punkt 3). |
| Fågelkollision och kontroll efteråt | Kollisionen räknas som extraordinär, även om planet inte skadades (C-315/15, punkterna 24 och 25). | Bolaget lät göra om en kontroll som en auktoriserad expert redan utfört (C-315/15, punkt 35), eller kan inte visa vilka förebyggande åtgärder mot fåglar som vidtagits för just din flygning (C-315/15, punkt 47). |
| Hot mot säkerheten på flygplatsen | Det finns ingen dom om säkerhetshot på flygplatser i allmänhet. Skäl 14 nämner säkerhetsrisker som exempel, och i det enskilda fallet kan bolaget peka på en konkret händelse utanför sin kontroll som drabbade just ditt flyg (artikel 5.3). | Bolaget bara skriver ordet. Uppräkningen i skäl 14 är inte i sig ett undantag (C-549/07, punkt 22), och bolaget ska visa händelsen och sina åtgärder (artikel 5.3). |
| Väder | Skäl 14 nämner meteorologiska förhållanden som omöjliggör flygningen. Det är en allmän princip, inte ett rättsfall: bolaget ska visa hur vädret faktiskt slog mot just ditt flyg (artikel 5.3). | Bolaget nämner väder i allmänna ordalag. Uppräkningen i skäl 14 är exempel, inte i sig en omständighet (C-549/07, punkt 22). |
| Incident med en passagerare | Ett störande beteende fick befälhavaren att besluta om omdirigering för att sätta passageraren i land (C-74/19, domslutet punkt 1). | Bolaget har bidragit till beteendet eller inte agerat på varningstecken (C-74/19, punkterna 45 och 47). |
| Drönare vid flygplatsen | Vi har inte funnit någon dom om drönare. Bedömningen görs som för andra yttre händelser: bolaget ska visa händelsen och kopplingen till ditt flyg. | Bolaget bara skriver ”drönare” eller ”säkerhetsskäl” utan att visa hur det drabbade flyget och vilka åtgärder det vidtog (artikel 5.3). |
| Besättningsmedlem som plötsligt insjuknar | Sällan. Att en nödvändig besättningsmedlem plötsligt är frånvarande på grund av sjukdom eller dödsfall strax före avgång är enligt domstolen inte en extraordinär omständighet (C-156/22, domslutet). | Domen gäller sjukdom och dödsfall. Planering av besättning och arbetstid hör till normal verksamhet (C-156/22, punkterna 21 och 22). |
| Fel i flygplatsens bränslesystem | Ett generellt fel i ett system som flygplatsen ansvarar för (C-308/21, domslutet). | Felet uppstod vid en påfyllning i samarbete med bolagets egen personal (C-308/21, punkt 22). |
Två saker som ofta glöms
Även en äkta extraordinär omständighet är bara halva beviset. Bolaget ska också visa att det med alla tillgängliga resurser uppenbart inte kunde undvika följden utan orimliga uppoffringar (C-549/07, punkt 41). Och rätten till måltider, hotell och transport försvinner inte, eftersom artiklarna 5.1 b och 9 gäller oavsett orsak.
Tre situationer som ofta förväxlas
Fågelkollision. Här är domen tydlig åt båda håll. Själva kollisionen är extraordinär, men bolaget ska visa vilka förebyggande åtgärder det kunde vidta och faktiskt vidtog (C-315/15, punkterna 42–47). Gör bolaget om en kontroll som redan är gjord av en auktoriserad expert, är förseningen inte extraordinär. Läs mer i fågelkollision och föremål på banan.
Störande passagerare. Domen gäller en omdirigering av flygningen. Den ger ingen generell rätt att åberopa varje incident ombord, och den hindrar inte att bolaget själv bidragit till situationen (C-74/19, punkterna 45 och 47). Att ett tidigare flyg med samma plan drabbades kan också räknas, men bara vid direkt orsakssamband (C-74/19, domslutet punkt 2). Se störning på ett tidigare flyg.
Besättning och teknik. ”Säkerhetsskäl” används ibland om att en pilot eller kabinbesättning inte kunde flyga, eller om en teknisk kontroll. I båda fallen gäller hårda gränser: sjuk besättning och personalbrist och tekniska fel går igenom dem. För stängda flygplatser och drönare, se stängd flygplats och stängt luftrum.
Exempel: ”av säkerhetsskäl” utan någon händelse
Ditt flyg ställs in. Svaret säger kort att det skedde ”av säkerhetsskäl” och att bolaget därför inte betalar kompensation. Det står inte om det var en fågel, en inspektion, vädret eller något annat, och inte vad bolaget gjorde för att hålla flyget i luften. Mätt mot artikel 5.3 har bolaget varken visat en händelse eller vilka åtgärder det vidtog. Det betyder inte att du saknar rätt till ersättning: svaret i sig avgör inte saken.
Så driver vi ditt ärende
Du berättar om flyget
Du skickar in kravet, anger vad bolaget svarade och godkänner villkoren. Bedömningen av om flygningen kan omfattas är kostnadsfri.
Vi läser formuleringen mot reglerna
Vi prövar ”säkerhetsskäl” mot förordningen och EU-domstolens praxis: vilken händelse som kan ligga bakom, och vad bolaget skulle behöva visa.
Vi sköter kontakten
Airlate handlägger kravet manuellt och för talan mot flygbolaget med din fullmakt, så att du slipper brevväxlingen.
Vi går vidare när bedömningen håller
Bedömer vi att kravet har rimliga förutsättningar kan vi driva det vidare, om det behövs genom tillsynsmyndighet, alternativ tvistlösning eller domstol. Vi bestämmer själva vilka åtgärder som är lämpliga, och inget utfall kan lovas. Får du ingen ersättning från flygbolaget debiteras ingen serviceavgift eller tilläggsavgift, enligt Avgiftspolicyn.
Nästa steg
Spara bolagets svar i original, med avsändare och datum. Du kan själv gå vidare till ARN eller domstol, men vägen vi rekommenderar är att låta ett ombud pröva svaret mot reglerna. Svarar bolaget inte alls, läs när flygbolaget inte svarar.
Vad du får behålla
Alla bolag som driver krav tar en del av kompensationen. Så här mycket blir kvar till dig av 600 €, enligt bolagens egna prislistor.
Det här får du behålla av 600 €
Av de fem bolag vi jämfört får du behålla mest med Airlate, både när ärendet löses direkt och när det går vidare till rättslig process.
| Bolag | Utan rättslig process | Med rättslig process |
|---|---|---|
| Airlate | 450 € | 360 € |
| Flyghjälp (Flightright) | 420 € | 330 € |
| AirAdvisor | 420 € | 300 € |
| AirHelp | 390 € | 300 € |
| Skycop | 336 € | 300 € |
Vill du veta hur det går till?
Vi bedömer kostnadsfritt om din flygning kan omfattas. Skickar du in ett krav och godkänner villkoren handlägger Airlate kravet manuellt.
Vanliga frågor
Inte av sig själv. Skäl 14 nämner säkerhetsrisker som exempel på händelser som kan ge extraordinära omständigheter, men händelserna är inte i sig sådana (C-549/07, punkt 22). Bolaget ska visa den konkreta händelsen.
Det kan vara skälet till att flyget stoppades, men frågan är ändå om händelsen låg utanför bolagets normala verksamhet och kontroll, och om följderna gick att undvika. Ett vanligt tekniskt fel är sällan extraordinärt (C-549/07).
Skyldigheten att erbjuda service enligt artiklarna 5.1 b och 9 gäller även när kompensationen faller bort på grund av extraordinära omständigheter. Spara kvitton om bolaget inte ordnar det.
Kontrollera din ersättning
Kostnadsfri preliminär kontroll. Du kan ändra ditt val senare.
Annat flygproblemVisa alla 6 källor
Varje sakuppgift i artikeln bygger på någon av källorna nedan: EU-förordningar, domar från EU-domstolen och myndigheternas egna sidor.
Källor
- Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 (skäl 14 samt artiklarna 5.1 b, 5.3 och 9) · EUR-Lex · Förordning · hämtad 2026-10-14
- Dom i mål C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann mot Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA (fjärde avdelningen, 22 december 2008) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-14
- Dom i mål C-315/15, Marcela Pešková och Jiří Peška mot Travel Service a.s. (tredje avdelningen, 4 maj 2017) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-14
- Dom i mål C-74/19, LE mot Transportes Aéreos Portugueses SA (fjärde avdelningen, 11 juni 2020) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-14
- Dom i de förenade målen C-156/22–C-158/22, TAP Portugal mot flightright GmbH m.fl. (tredje avdelningen, 11 maj 2023) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-14
- Dom i mål C-308/21, KU, OP och GC mot SATA International – Azores Airlines SA (åttonde avdelningen, 7 juli 2022) · EUR-Lex / EU-domstolen · Rättspraxis · hämtad 2026-10-14
Relaterade guider
- Extraordinära omständigheter
- Flygbolaget skriver ”extraordinära omständigheter”: vad betyder svaret?
- Flygbolaget sa nej: så bestrider du ett avslag
- Tekniskt fel: när håller flygbolagets undantag?
- "Alla rimliga åtgärder" – kravet som kan fälla ett avslag
- Fågelkollision och föremål på banan: extraordinärt – men bara för den tid det faktiskt orsakade
- Sjuk eller avliden besättning – och gränsen mot flygplatsens personalbrist
- Stängd flygplats och stängt luftrum: askmoln, strömavbrott, tankningssystem – och drönare