Aéroport fermé ou espace aérien fermé : nuage de cendres, panne de courant, système de carburant et drones

En cas de vol annulé, le règlement 261/2004 peut donner droit à une indemnisation financière, et la Cour de justice de l’UE a jugé que les passagers de vols retardés peuvent être assimilés aux passagers de vols annulés pour le droit à indemnisation de l’article 7, s’ils subissent une perte de temps de trois heures ou plus à la destination finale.

L’exception figure à l’article 5, paragraphe 3 : la compagnie ne paie pas si elle peut prouver que la perturbation est due à des circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises. Le considérant 14 cite notamment les conditions météorologiques incompatibles avec la réalisation du vol, les risques liés à la sécurité et les défaillances inattendues pour la sécurité du vol. La charge de la preuve pèse sur la compagnie.

La première condition est que l’événement soit bien une circonstance extraordinaire. La Cour pose deux exigences, qui doivent toutes deux être remplies (elles sont cumulatives) : l’événement doit, par sa nature ou son origine, échapper à l’activité normale de la compagnie et échapper à sa maîtrise effective. Dans l’affaire de l’essence sur la piste de Trévise, les deux étaient remplies : l’essence ne provenait pas de l’avion de la compagnie, le nettoyage des pistes ne fait pas partie de ses missions et la compagnie doit se conformer à la décision de l’aéroport de fermer la piste. La Cour a conclu que l’essence sur la piste, qui a entraîné sa fermeture, était une circonstance extraordinaire qui n’aurait pas pu être évitée même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises. Le dispositif est toutefois conditionnel : il vise l’essence qui ne provient pas d’un aéronef de la compagnie qui exploitait le vol.

La seconde condition est que la circonstance n’ait pas pu être évitée même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises. La compagnie doit en outre avoir pris des mesures adaptées à la situation pour en éviter les conséquences, et la part du retard qui ne tient pas à la fermeture ne peut pas lui être imputée.

L’éruption de l’Eyjafjallajökull a commencé le 20 mars 2010 et est entrée dans une phase explosive le 14 avril. Le lendemain, l’espace aérien de plusieurs États membres a été fermé à cause des cendres. Une passagère dont le vol Faro-Dublin avait été annulé le 17 avril a demandé le remboursement de ses frais de repas, d’hébergement et de transport jusqu’à son retour le 24 avril.

L’arrêt du 31 janvier 2013 dans l’affaire C-12/11 reste le point de départ. La fermeture de l’espace aérien à la suite de l’éruption constituait une circonstance extraordinaire, mais celle-ci ne libérait pas la compagnie de l’obligation de prise en charge des articles 5, paragraphe 1, sous b, et 9.

La Cour a expressément écarté l’idée d’une catégorie particulière de circonstances « particulièrement extraordinaires » au-delà de celles de l’article 5, paragraphe 3. Il ne ressort pas non plus du texte du règlement que l’obligation de prise en charge soit, en pareilles circonstances, limitée dans le temps ou en montant. Les frais que la compagnie n’a pas pris en charge s’apprécient en revanche selon ce qui était nécessaire, approprié et raisonnable dans la situation.

Il faut distinguer deux choses : un motif valable de ne pas verser l’indemnisation forfaitaire n’est pas un motif valable de laisser les passagers sans repas ni hôtel.