Peut-on demander plus que le montant forfaitaire ? L’article 12 et les dommages et intérêts complémentaires

L’indemnisation de l’article 7 est fixée par la distance du vol, et non par ce que la perturbation vous a coûté. Dans les affaires jointes C-581/10 Nelson contre Deutsche Lufthansa et C-629/10 TUI Travel e.a., tranchées par la grande chambre le 23 octobre 2012, la CJUE a décrit la perte de temps comme un désagrément, et non comme un dommage résultant du retard au sens de l’article 19 de la convention de Montréal. C’est précisément pour cela que l’indemnisation forfaitaire a été jugée compatible avec la convention.

La même logique revient dans l’affaire C-354/18, Rusu contre Blue Air, tranchée le 29 juillet 2019. Elle portait sur un refus d’embarquement. Blue Air avait proposé aux passagers 400 euros chacun au titre du règlement, mais ceux-ci estimaient que ce montant ne réparait que leur préjudice moral et demandaient en plus une indemnisation pour salaire perdu. La CJUE a répondu que le montant de l’article 7.1 b ne vise pas à réparer un dommage tel que la perte de revenus, et qu’un tel dommage peut faire l’objet d’une indemnisation complémentaire au titre de l’article 12.1. Les montants forfaitaires visent des dommages pratiquement identiques pour tous les passagers concernés, tandis qu’un dommage individuel exige une appréciation au cas par cas et ne peut être réparé qu’a posteriori.

La conclusion est simple : il ne sert à rien de plaider pour un montant forfaitaire supérieur à celui que donne la distance. Si vous voulez voir couvertes vos pertes réelles, il faut emprunter l’autre voie.

L’article 12.1 comporte deux phrases. La première dit que l’application du règlement ne porte pas atteinte au droit d’un passager à une « indemnisation complémentaire ». La seconde, que l’indemnisation accordée en vertu du règlement peut être déduite de cette indemnisation complémentaire.

Ce que cela signifie a été examiné dans l’affaire C-83/10, Sousa Rodríguez e.a. contre Air France, arrêt de la troisième chambre du 13 octobre 2011. La Cour a interprété la notion en ce sens que le juge national peut accorder, dans les conditions prévues par la convention de Montréal ou par le droit national, des dommages et intérêts pour le préjudice, y compris moral, résultant de l’inexécution du contrat de transport aérien.

L’article 12 ne donne donc pas de droit propre à de l’argent. C’est une porte que l’on garde ouverte. Ce qui peut être demandé, la manière de le prouver et le montant sont déterminés par le droit national ou par la convention, non par le règlement. En pratique, c’est une demande de nature civile dans laquelle il faut normalement pouvoir démontrer à la fois la perte et son lien avec la perturbation. Si la demande repose sur la convention de Montréal, la compagnie peut en outre échapper à sa responsabilité pour un dommage causé par le retard si elle prouve avoir pris toutes les mesures qui pouvaient raisonnablement s’imposer pour l’éviter, et la responsabilité est plafonnée par passager (articles 19 et 22).

L’article 12.2 ajoute que le paragraphe 1 ne s’applique pas aux passagers qui ont volontairement renoncé à une réservation conformément à l’article 4.1, c’est-à-dire qui ont cédé leur place contre certains avantages lorsque la compagnie comptait devoir refuser l’embarquement. L’exception ne porte toutefois pas atteinte aux principes et règles du droit national, y compris la jurisprudence.

Tout cela décrit l’article 12 dans sa rédaction actuelle. Le règlement (UE) 2026/2202 remplace l’article 12 par une nouvelle rédaction qui s’applique à partir du 23 octobre 2027. Selon elle, l’indemnisation de l’article 7 doit être déduite de l’indemnisation ou de la réduction de prix accordées en vertu d’autres actes juridiques, et inversement, si les droits protègent le même intérêt ou ont le même objectif. Dans ces cas, la déduction devient donc obligatoire. La façon dont la nouvelle règle s’articule avec les dommages et intérêts selon le droit national ou la convention de Montréal n’a pas encore été examinée par la CJUE.