Équipage malade ou décédé, et la limite avec le manque de personnel de l’aéroport

En cas d’annulation, et de retard de trois heures ou plus à la destination finale, le règlement 261/2004 peut ouvrir droit à l’indemnisation financière de l’article 7. Une exception tient au moment où l’annulation vous est annoncée : si elle vous est annoncée au moins deux semaines avant l’heure de départ prévue, il n’y a pas d’indemnisation, quelle que soit la cause. Avec un préavis plus court, il en va de même si un réacheminement proche des horaires d’origine vous est proposé en même temps. Si l’information est donnée moins de sept jours avant le départ, comme lorsque l’équipage tombe soudainement malade, le réacheminement doit vous permettre de partir au plus tôt une heure avant et d’atteindre la destination finale moins de deux heures après l’heure d’arrivée prévue (article 5.1 c). Une autre exception porte sur la cause : selon l’article 5.3, la compagnie n’est dispensée que si elle peut prouver que la perturbation est due à des circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises. La charge de la preuve pèse donc sur la compagnie, pas sur vous.

La jurisprudence constante de la Cour de justice pose deux exigences pour une telle circonstance : l’événement doit, par sa nature ou son origine, échapper à l’activité normale de la compagnie, et il doit échapper à sa maîtrise effective. Les conditions sont cumulatives (les deux doivent être remplies) et l’appréciation se fait au cas par cas. Comme l’article 5.3 est une exception au principe de l’indemnisation, la notion doit en outre être interprétée de manière restrictive.

À la seconde condition, la maîtrise, la Cour distingue les événements d’origine interne et externe. Sont externes ceux qui tiennent à la nature ou à l’acte d’un tiers : une autre compagnie, ou un acteur public ou privé qui perturbe l’activité du vol ou de l’aéroport. La limite entre l’équipage malade et le manque de personnel à l’aéroport se trace toutefois en premier lieu dès la première condition : l’équipage de la compagnie relève de son activité normale, alors que des défaillances générales de l’exploitant de l’aéroport peuvent en sortir.

La question de l’équipage malade ou décédé a été tranchée par la troisième chambre de la Cour de justice le 11 mai 2023, dans les affaires jointes C-156/22 à C-158/22, TAP Portugal contre flightright et Myflyright. Les faits : le 17 juillet 2019, TAP devait assurer le vol Stuttgart-Lisbonne avec départ prévu à 06 h 05. À 04 h 15 ce matin-là, le copilote a été retrouvé mort dans son lit d’hôtel. Tout l’équipage était sous le choc et s’est déclaré incapable d’effectuer le vol, et comme aucun personnel de remplacement n’était disponible hors de la base de TAP, le vol a été annulé. TAP a refusé de payer en invoquant l’article 5.3.

La réponse de la Cour a été brève : l’absence soudaine, pour cause de maladie ou de décès survenus peu avant le départ prévu, d’un membre d’équipage nécessaire à l’exécution du vol n’est pas couverte par la notion de circonstances extraordinaires.

La raison est que les mesures relatives au personnel propre de la compagnie relèvent de son activité normale, et que la planification de l’équipage et du temps de travail du personnel en fait partie. Une compagnie peut être confrontée, dans son activité, à des employés qui tombent soudainement malades ou décèdent, même peu avant le départ, et doit en tenir compte dans sa planification. La Cour a été explicite sur deux points. C’est l’absence elle-même, et non la cause médicale exacte, qui constitue l’événement : un collaborateur décédé ne se distingue pas juridiquement d’un collaborateur soudainement malade. Et le fait que le membre d’équipage ait passé sans observation les examens médicaux prescrits ne change rien, car n’importe qui peut être frappé par une maladie ou un décès soudains. La première condition n’étant pas remplie, la Cour n’a pas eu à examiner la seconde.

Le 16 mai 2024, la neuvième chambre de la Cour a examiné l’autre côté de la limite, dans l’affaire C-405/23, Touristic Aviation Services contre Flightright. Un vol de Cologne-Bonn vers Kos du 4 juillet 2021 est arrivé avec 3 heures et 49 minutes de retard. Le retard avait plusieurs causes : le vol précédent avait déjà 1 heure et 17 minutes de retard en raison d’un manque de personnel d’enregistrement, la lenteur du chargement des bagages a ajouté 2 heures et 13 minutes parce que l’exploitant de l’aéroport responsable du service manquait de personnel, et un changement de conditions météorologiques après la fermeture des portes de l’avion a ajouté 19 minutes. La question préjudicielle ne portait que sur la partie intermédiaire.

La réponse de la Cour : le manque de personnel de l’exploitant de l’aéroport responsable du chargement des bagages dans les aéronefs peut constituer une circonstance extraordinaire. La formulation est importante : peut, et non constitue. L’appréciation du cas concret a été laissée par la Cour à la juridiction nationale, qui doit décider si les défaillances constatées lors du chargement étaient générales (auquel cas elles ne relèvent pas de l’activité normale de la compagnie) et si elles échappaient à sa maîtrise effective. Si la compagnie avait le pouvoir d’exercer un contrôle effectif sur l’exploitant de l’aéroport, les défaillances n’échappaient pas à sa maîtrise. Si les deux conditions sont remplies, la juridiction nationale doit en outre examiner si la compagnie a prouvé que la circonstance n’aurait pas pu être évitée malgré toutes les mesures raisonnables. La Cour a aussi relevé que le retard aurait pu être évité si la compagnie avait pu recourir à un autre prestataire disposant d’une capacité suffisante au moment où elle savait ou aurait dû savoir que l’exploitant de l’aéroport n’en avait pas.