« Cela s’est passé sur un vol précédent » : quand la compagnie peut-elle invoquer l’incident du matin ?

Un même avion effectue plusieurs vols à la suite au cours d’une journée. S’il est immobilisé le matin, le retard se propage sur toute la rotation, et c’est pourquoi les refus sont souvent formulés ainsi : l’avion est arrivé en retard d’une destination précédente. Selon l’article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 261/2004, la compagnie n’est dispensée de verser l’indemnisation de l’article 7 que si elle peut prouver que la perturbation est due à des circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises. La charge de la preuve pèse sur la compagnie, pas sur vous.

Lorsque la compagnie désigne un vol précédent, deux conditions doivent être réunies, en plus de l’exigence de mesures raisonnables. L’événement doit être extraordinaire au sens du règlement, et il doit être la cause de la perturbation de votre vol précis. Si la seconde condition n’est pas remplie, l’objection de la compagnie ne tient pas, même si l’événement était en lui-même extraordinaire.

Le règlement prévoit qu’un événement puisse toucher plusieurs vols. Selon le considérant 15, il convient de considérer qu’il y a circonstances extraordinaires lorsqu’une décision relative à la gestion du trafic aérien concernant un avion précis pour une journée précise génère un retard important, un retard jusqu’au lendemain ou l’annulation d’un ou plusieurs vols de cet avion, bien que la compagnie ait pris toutes les mesures raisonnables pour les éviter. Mais le considérant vise précisément les décisions de gestion du trafic aérien et ne constitue pas un passe-droit pour tout ce qui est arrivé à l’avion plus tôt dans la journée.

La question a été examinée par la quatrième chambre de la Cour de justice de l’UE le 11 juin 2020 dans l’affaire C-74/19, LE contre Transportes Aéreos Portugueses SA. À l’origine, un passager au comportement si perturbateur que le commandant de bord avait dérouté le vol vers un autre aéroport pour le faire débarquer. Le même avion devait ensuite effectuer le vol sur lequel LE était réservé, qui a subi un retard important.

La réponse de la Cour : la compagnie peut invoquer une circonstance extraordinaire qui a touché un vol précédent qu’elle a effectué avec le même aéronef, à condition qu’il existe un lien de causalité direct entre la survenance de la circonstance et le retard ou l’annulation d’un vol ultérieur. Dans cette appréciation, il faut notamment tenir compte de la manière dont la compagnie utilise l’avion.

Dans le même arrêt, la Cour a indiqué ce qui ne suffit normalement pas comme mesure raisonnable : réacheminer le passager sur un vol propre à la compagnie arrivant le lendemain de l’arrivée initialement prévue. Cela n’est admis que s’il n’existait aucun autre réacheminement (direct ou avec escale, avec la compagnie elle-même ou une autre) qui serait arrivé avec un retard moindre, ou si un tel réacheminement aurait imposé des sacrifices insupportables au regard de la capacité de la compagnie à ce moment.

Les perturbations ont souvent plus d’une cause. La Cour de justice de l’UE l’a examiné dans l’affaire C-315/15, Pešková et Peška contre Travel Service a.s., le 4 mai 2017. Si le retard tient à la fois à une circonstance extraordinaire et à une cause qui n’en est pas une, le retard imputable à la circonstance extraordinaire est déduit du retard total du vol à l’arrivée, à condition que la circonstance n’ait pas pu être évitée et que la compagnie ait pris des mesures raisonnables pour en éviter les conséquences. Ce qui reste s’apprécie séparément.

Le seuil d’indemnisation en cas de retard est de trois heures à la destination finale. Il ne découle pas du texte du règlement, mais de l’arrêt de la Cour de justice de l’UE dans les affaires jointes C-402/07 et C-432/07, Sturgeon e.a., du 19 novembre 2009. Si le reste atteint trois heures ou plus, vous pouvez avoir droit à une indemnisation, même si une partie du retard était extraordinaire.

Les renvois à des perturbations antérieures s’accompagnent souvent d’un réacheminement, et il existe alors une règle que beaucoup ignorent. Dans l’affaire C-832/18, A e.a. contre Finnair Oyj, jugée par la huitième chambre le 12 mars 2020, la Cour a jugé qu’un passager qui a obtenu une indemnisation pour un vol annulé et accepté le réacheminement proposé peut demander une indemnisation aussi parce que le vol de réacheminement a été retardé, lorsque le retard atteint le nombre d’heures ouvrant droit à indemnisation et que le vol de réacheminement est exploité par la même compagnie que le vol annulé.

Avoir accepté un réacheminement ne ferme donc pas la porte. Les deux perturbations s’apprécient séparément, et la compagnie peut devoir établir deux fois des circonstances extraordinaires. Dans le même arrêt, la Cour a aussi jugé que la défaillance d’une pièce dite « on condition », c’est-à-dire une pièce que l’on ne remplace que lorsqu’elle tombe en panne, ne peut normalement pas être invoquée comme circonstance extraordinaire, même si la compagnie a une pièce de rechange en stock.