« Pour des raisons de sécurité » est-ce une circonstance extraordinaire ?

Pas en soi. Le considérant 14 cite les risques liés à la sécurité comme exemple d’événements pouvant constituer des circonstances extraordinaires, mais ces événements ne le sont pas en eux-mêmes (C-549/07, point 22). La compagnie doit prouver l’événement concret.

Est-ce important que la compagnie ait réellement agi par souci de sécurité ?

Cela peut être la raison pour laquelle le vol a été arrêté, mais la question reste de savoir si l’événement échappait à l’activité normale et à la maîtrise de la compagnie, et si les conséquences pouvaient être évitées. Une panne technique ordinaire est rarement extraordinaire (C-549/07).

Puis-je obtenir des repas et un hôtel même si c’était pour des raisons de sécurité ?

L’obligation d’offrir une prise en charge au titre des articles 5.1 b et 9 s’applique aussi lorsque l’indemnisation tombe en raison de circonstances extraordinaires. Conservez les justificatifs si la compagnie ne s’en occupe pas.

La compagnie écrit « pour des raisons de sécurité » : que signifie cette réponse ?

En bref

« Pour des raisons de sécurité » est un intitulé, pas une explication. Cela peut être une véritable circonstance extraordinaire, comme une collision avec des oiseaux, mais aussi quelque chose qui relève de l’activité normale de la compagnie, comme une panne technique ordinaire. La compagnie doit prouver quel événement s’est produit et quelles mesures elle a prises (art. 5.3).

Par Airlate · Publié 2026-10-17 · Mise à jour 2026-10-17

Décrivez le vol et la réponse de la compagnie, et nous faisons une évaluation préliminaire gratuite pour savoir si « raisons de sécurité » tient.

Vérifiez si vous avez droit à une indemnisation

Ce que « raisons de sécurité » dit réellement

Les compagnies placent la sécurité en premier, et c’est bien ainsi. Mais qu’une mesure ait été sûre ne dit rien de qui en supporte le coût. L’expression décrit pourquoi la compagnie a agi, pas ce qui s’est passé.

Le règlement cite la sécurité à titre d’exemple. Le considérant 14 du règlement (CE) n° 261/2004 (EU261) range les risques liés à la sécurité et les défaillances imprévues pouvant affecter la sécurité du vol parmi les événements pouvant, en particulier, constituer des circonstances extraordinaires. La Cour de justice de l’UE a précisé que cette énumération ne donne que des exemples : ces événements ne sont pas en eux-mêmes des circonstances extraordinaires, mais des événements pouvant en faire naître (C-549/07, points 21 et 22).

Deux choses doivent être prouvées, et les deux incombent à la compagnie. D’une part, que l’événement échappe à l’activité normale et à la maîtrise effective de la compagnie ; d’autre part, que les conséquences ne pouvaient pas être évitées par des mesures adaptées à la situation (C-549/07, dispositif, point 1, et point 41). L’exception est interprétée strictement (C-549/07, point 20). Le cadre général se trouve dans Le règlement EU261 expliqué.

Ce que « raisons de sécurité » peut cacher et comment cela est généralement apprécié
Situation	Peut être extraordinaire lorsque	Ne suffit pas lorsque
Contrôle technique ou panne de l’appareil	La panne découle d’un événement qui, par sa nature ou son origine, n’est pas inhérent à l’exercice normal de l’activité de la compagnie et échappe à sa maîtrise effective (C-549/07, dispositif, point 1).	La panne est une panne technique ordinaire. Les pièces qui se détériorent prématurément sont liées au fonctionnement de l’appareil (C-315/15, point 23), et le respect des exigences d’entretien ne prouve pas à lui seul que toutes les mesures raisonnables ont été prises (C-549/07, dispositif, point 3).
Collision avec des oiseaux et contrôle ensuite	La collision est considérée comme extraordinaire, même si l’appareil n’a pas été endommagé (C-315/15, points 24 et 25).	La compagnie a fait refaire un contrôle déjà effectué par un expert agréé (C-315/15, point 35), ou ne peut pas montrer quelles mesures préventives contre les oiseaux ont été prises pour votre vol précis (C-315/15, point 47).
Menace pour la sécurité à l’aéroport	Il n’existe pas d’arrêt sur les menaces pour la sécurité dans les aéroports en général. Le considérant 14 cite les risques liés à la sécurité à titre d’exemple et, dans le cas concret, la compagnie peut désigner un événement précis, hors de sa maîtrise, qui a touché précisément votre vol (art. 5.3).	La compagnie se contente d’écrire l’expression. L’énumération du considérant 14 n’est pas en elle-même une exception (C-549/07, point 22), et la compagnie doit prouver l’événement et ses mesures (art. 5.3).
Météo	Le considérant 14 cite les conditions météorologiques incompatibles avec la réalisation du vol. C’est un principe général, pas une décision de justice : la compagnie doit prouver comment la météo a réellement touché votre vol (art. 5.3).	La compagnie évoque la météo en termes généraux. L’énumération du considérant 14 donne des exemples, pas une circonstance en soi (C-549/07, point 22).
Incident avec un passager	Un comportement perturbateur a conduit le commandant de bord à décider un déroutement pour faire descendre le passager (C-74/19, dispositif, point 1).	La compagnie a contribué au comportement ou n’a pas agi face à des signes avant-coureurs (C-74/19, points 45 et 47).
Drone près de l’aéroport	Nous n’avons trouvé aucun arrêt sur les drones. L’appréciation se fait comme pour d’autres événements extérieurs : la compagnie doit prouver l’événement et son lien avec votre vol.	La compagnie écrit seulement « drone » ou « raisons de sécurité » sans montrer comment cela a touché le vol ni quelles mesures elle a prises (art. 5.3).
Membre d’équipage soudainement malade	Rarement. Selon la Cour, l’absence soudaine d’un membre d’équipage nécessaire, pour cause de maladie ou de décès peu avant le départ, n’est pas une circonstance extraordinaire (C-156/22, dispositif).	L’arrêt concerne la maladie et le décès. La planification des équipages et du temps de travail relève de l’activité normale (C-156/22, points 21 et 22).
Défaillance du système de carburant de l’aéroport	Une défaillance générale d’un système dont l’aéroport est responsable (C-308/21, dispositif).	La défaillance est survenue lors d’un avitaillement effectué en collaboration avec le personnel propre de la compagnie (C-308/21, point 22).

Deux choses souvent oubliées

Même une véritable circonstance extraordinaire ne représente que la moitié de la preuve. La compagnie doit aussi prouver que, même en mettant en œuvre tous les moyens disponibles, elle n’aurait manifestement pas pu éviter la conséquence sans consentir des sacrifices insupportables (C-549/07, point 41). Et le droit aux repas, à l’hôtel et au transport ne disparaît pas, car les articles 5.1 b et 9 s’appliquent quelle que soit la cause.

Trois situations souvent confondues

Collision avec des oiseaux. Ici, l’arrêt est clair dans les deux sens. La collision elle-même est extraordinaire, mais la compagnie doit prouver quelles mesures préventives elle pouvait prendre et a réellement prises (C-315/15, points 42 à 47). Si elle refait un contrôle déjà effectué par un expert agréé, le retard n’est pas extraordinaire.

Passager perturbateur. L’arrêt concerne un déroutement du vol. Il ne donne pas un droit général d’invoquer n’importe quel incident à bord, et il n’empêche pas que la compagnie ait elle-même contribué à la situation (C-74/19, points 45 et 47). Le fait qu’un vol précédent avec le même appareil ait été touché peut aussi compter, mais seulement en cas de lien de causalité direct (C-74/19, dispositif, point 2).

Équipage et technique. « Raisons de sécurité » est parfois employé pour dire qu’un pilote ou l’équipage de cabine n’a pas pu voler, ou pour un contrôle technique. Dans les deux cas, des limites strictes s’appliquent. Sur les pannes techniques, voir Problème technique du vol : indemnisation ?.

Exemple : Exemple : « pour des raisons de sécurité » sans aucun événement

Votre vol au départ de Paris est annulé. La réponse indique brièvement que cela s’est produit « pour des raisons de sécurité » et que la compagnie ne verse donc pas d’indemnisation. Elle ne dit pas s’il s’agissait d’un oiseau, d’une inspection, de la météo ou d’autre chose, ni ce que la compagnie a fait pour maintenir le vol. Au regard de l’article 5.3, la compagnie n’a prouvé ni un événement ni les mesures qu’elle a prises. Cela ne signifie pas que vous n’avez aucune chance d’obtenir une indemnisation : la réponse, à elle seule, ne tranche pas.

Bon à savoir lorsque la compagnie invoque la sécurité

Conservez la réponse de la compagnie en version originale, avec l’expéditeur et la date. Le libellé exact est souvent la base la plus importante du dossier.
Questions utiles à la lecture de la réponse : quel événement s’est produit, comment a-t-il touché précisément votre vol, et qu’a fait la compagnie pour éviter les conséquences ?
La prise en charge (repas, hôtel et transport) ne dépend pas de la cause. Conservez les justificatifs si la compagnie ne s’en occupe pas.
En France, la Direction générale de l’aviation civile (DGAC) reçoit des signalements, mais ne propose pas de suivi individualisé des demandes d’indemnisation. La Médiation Tourisme et Voyage (MTV) est gratuite pour le consommateur : il faut d’abord réclamer auprès de la compagnie, puis attendre 60 jours (la MTV couvre les compagnies membres de la FNAM et du BAR).
Depuis le 7 février 2026, une tentative de médiation devant un médiateur de la consommation doit en principe précéder une action en justice fondée sur le règlement, sauf motif légitime (décret n° 2025-772 du 5 août 2025).
Sur les montants possibles, voir Montant de l’indemnisation.

Vous voulez savoir comment cela se passe ?

Nous évaluons gratuitement si votre vol pourrait être concerné. Si vous envoyez une demande et acceptez les conditions, un mandat est conclu avec Airlate.

Comment ça marche

Questions fréquentes